导演以为在炫诡叙技巧，但个人感觉用得并不得当，已经突破了诡叙的伦理，反成“欺骗叙述”，其目的在于把整个故事带向一个预设好的主题——选票——且是以非常庸俗煽情、不合理的方式呈现出这个主题，有“用宏大的叙事遮盖了具体的女性、具体的痛苦”之嫌。
ChatGPT对“诡计叙述”的定义如下：
诡叙（也称“诡计叙述”）是一种文学叙事技巧，指的是通过非线性、误导性或刻意隐瞒关键信息的方式，让读者在阅读过程中产生错觉，最终通过反转或揭示真相，让读者产生意料之外的震撼或恍然大悟的效果。 常见的诡叙手段包括：叙述者不可靠（如第一人称视角的主角可能是疯子、骗子或失忆者）。时间错置（事件的顺序被打乱，使读者误以为是线性发展）。信息错配（读者以为 A 事件和 B 事件是相关的，实际却毫无关联）。视角欺骗（同一个事件从不同的角度来看会得出完全不同的结论）。双关或模糊表述（让读者自己做出假设，但事实并非如此）。
显然，《还有明天》主要运用了“信息错配”和“双关或模糊表述”来构成诡叙。
信息错配
女工们工作之余闲聊，聊到女性投票权有可能落实，女主一笑而过；随后路过老情人的修车厂，对方谈起要远走他乡的决定，女主半开玩笑地说可以写给我，双方又来了一大段“德芙广告式”的深情对视。
很快，女主就收到了一封专门寄给她的信（而不是她的丈夫或者她的家庭），读者很自然地会以为是那封事先提及的情书，然而最终谜底揭晓，那是一张选票。
这是一笔用得非常妙的“信息错配”，因为观众面对大量的信息细节，常常以主角的视角为视角来获取信息，所以连主角都一笑而过的“选票”自然也就被忽视了，然而等观众恍然大悟再回头去看的时候，才意识到“选票”一事早就在琐碎闲谈的背景音中被铺垫过了，这属于合理而巧妙的诡叙运用。
双关或模糊表述
那封信之所以一直被误以为是“情书”，实际上是观众借由导演的诸多蒙太奇（也是误导的蒙太奇）所构建的假设，实际上也构成了这样一个“双关”，与结尾时的那句诗“我们像攥紧情书一样攥紧我们的选票”遥相呼应。
不得不说，该片在技法上确实有很多可圈可点之处，譬如演员、光影、镜头语言，以及，我喜欢那些虽然有些粗俗、但依旧不失幽默的超现实手法。
但，这在我心中仍然仍然不是一部好片子。成也“叙述”，败也“叙述”。
诡叙作为一种特殊的叙述手法，其本质在于误导，而非欺骗，“误导”和“欺骗”的边界在于，当故事反转，观众回头细细品味时，故事逻辑是否仍然自洽；若自洽，则观众被成功说服，便会接受导演对故事的解读；反之，观众没有被说服，无法接受导演对故事的解读从而产生被欺骗、被戏弄的感受。
在我看来，至少有下面几点是无法自洽的：
花了那么大的篇幅来描述主角正在面对的家暴问题，为什么最后完全没有提及？如果那不是一张船票，为什么要作出诀别的姿态给女儿留下读书的钱？女人的转变是突兀的，她怎么就从沉默的羔羊变女权斗士了？人物转变细节的缺失使得人物更像是导演手下的提线木偶。
而突破叙述伦理底线的，正是第一个问题。
纵使导演用极为细腻的镜头语言、大量的篇幅描写了这个女人经年累月经受的家庭暴力，将观众的心吊到了嗓子、将观众的愤怒鼓动到了顶点，最终却并未回应，显得格外残忍。当女主投完票，回头碰上她丈夫，那个从热血沸腾的宏观叙事中抽身、扭头撞上铁一般的现实的时刻，导演狡猾地使用超现实手法糊弄了过去。
就像导演对自己的嘲弄。笑一笑吧，笑一笑得了。
这时，我才意识到，导演并非像观众以为的那样关心这个女人的苦难，她并非真的要站在这个女人的困境中、帮她脱离痛苦，她只是旁观并且利用这种痛苦来造成对观众情感、道德上的冲击，借此一举冲上主旋律的高台——我们要选票！
这便是此片叙述的失败。
我宁愿那是一张船票，而不是你所谓的选票；因为对她来说，一张远离她丈夫的船票，比你的选票能更实际地帮到这个女人，她现在需要尊严、需要自由、需要休息、需要安静、需要倾听、需要理解、需要身心的治愈......这些需要是复杂的，而你只将这些具体的需要抽象成一张选票，用热血沸腾的口号声替代她的沉默，她内心的声音，还是没人听见。
她丈夫将她献在“自我”的祭坛上，你又岂不是将她献在“政治”的祭坛上？到底有谁真正爱这个女人？
