编剧很尬，很多情节不成立。矛盾来得太肤浅，人物的情感转折突兀，性格深度几乎没有，稀薄的演技又撑不起空洞的剧本。
导演/编剧只是在想象一个像小大人的小孩，一个缺少母爱的恋爱脑，一个女强男弱的婚姻走出来的单亲妈妈，一个渣男，一个舔狗。
一个像小大人的小孩首先不得不说编剧的夹带私货：小孩最喜欢写作，作者借小孩的形象说了不少自己想说的话，虽然写作这条线埋在整个剧情的始终（几次作文作业），最后结局可以说是点明作者想表达的本意：类似追求自由，发现自我，人生有很多可能不要给自己设限。这个结构确实合理但是非常欠缺打磨，让人感觉这个架构就像是个学生习作，却能拍成一部商业化的电影？我想问作者你对这个结果满意吗？‘女孩应该怎么打鼓？’：作者是不是还暗自觉得自己这句话很妙？借一个孩子的口说出一个女性被‘结构性’规训的困境？事实上这句话很俗，很不‘切真’，明显剧情安排刻意而为之，她或许会问‘怎么打鼓’，‘女孩子可以打鼓吗’，但，‘女孩子应该怎么打鼓？’，正常小孩子不会这么说话，如果你有认真观察过的话。你有想表达的东西很好，但是能用点心吗？任何想法就这么不经加工赤裸裸地写进剧本？跟下来的那句话也很爹味：你怎么打鼓，女孩就怎么打鼓。像不像一句广告语。
2. 缺爱的恋爱脑：我承认生活中有恋爱脑，但是你把人物的动机解释地这么简单，说哭就哭，说笑就笑，恋爱脑到不可救药？一句‘母亲嘲笑月经漏在裤子上’就解释了这个人物的创伤来源？很明显这就是一个在书桌上空想的编剧会干出来的事。
3. 那个渣男：当他开口说那句：有些话还是早点说为好……的时候我就知道他要说什么了，如果说这个人的形象就这么实现存在于读者/观众的脑海里了，那还是你原创的形象吗？你只是不上心自己的作品罢了。
4. 单亲妈妈和舔狗。我差不多理解到作者想要说女性可以把男性当成工具，满足自己的性需求，只是追求‘课间十分钟’。这个没毛病，只是明显是想法优先的，剧情服务于想法搭建起来，生搬硬套，扯些’雄竞‘、’你读过几本上野千鹤子‘，可以把这种剧情当作一种荒诞戏来看，但是即使如此我依然质疑这里面多少成分是套路。
总结：不切真，戏剧给人一种实验性表达作者私人想法的不成熟感。
