下午四點多，看完了。
　　走出影廳，出來看着雪後的夕陽，心裡想說的話挺多。
　　這個電影我看很大地激發了大家的讨論欲，影評區能吵幾千層樓吵得不可開交。
　　不過這也不是壞事，片名叫《好東西》，但就像影片中說的一樣，怎麼可能什麼都做的最好，哪有那麼完美。
　　能讓人想表達就是一件好事。
　　
　　從頭說起吧，想到哪寫到哪。
　　
　　這個電影是一位非常優秀的女性推薦給我的。
　　今天正好有一個“契機”，把我這個宅女，從公寓裡“拽”了出來。
　　正好出門了，就順道去把它看了。
　　
　　一、整體觀感　　
　　觀影體驗不錯，總體上值回票價。情感共鳴較為強烈。電影中幾處背景也有意思。但劇情線不是很強，節奏感非常弱。能感覺到影片主要是由情緒來帶動，和叙事不是一個類型。片子沒有很強的叙事感。
　　因為《愛情神話》的關系，對邵藝輝的期待值比較高。這部影片總體觀感沒有《愛情神話》高，可能是缺少一個成熟的監制。
　　
　　二、感情共鳴
　　1、對女性的感情共鳴
　　作為一個女性，對這個影片是很難不産生共鳴的。
　　裡面的每個角色都很有意思。如果論起來我和影片裡誰比較像的話，應該是“王鐵梅”。
　　“女性是什麼？”
　　影片中前夫老是提到上野千鶴子，我沒看過上野千鶴子的書。
　　我自己就是獨立的女性，我從不需要别人告訴我女性是什麼。
　　我自己去到一個完全陌生的城市工作，我一個人搬家，我一個人生活，一個人看電影，一個人吃火鍋。
　　我一個人享受生命的溫度。
　　我足夠愛自己。
　　我把自己照顧的很好。
　　
　　2、對上海生活的感情共鳴
　　在上海居住過一段時間。
　　上海就是這樣一個地方。
　　它格外前沿，格外包容。
　　但是它也很苦，許多人過着外表光鮮、食不果腹的生活。
　　影片裡王鐵梅對孩子說，你能在上海讀書已經很好了（類似的話）。
　　上海是一個讓人又向往又痛苦的城市。
　　它太過鋒利。
　　這是我不喜歡上海的地方。
　　
　　3、對孩子的感情共鳴
　　其實影片中我對小朋友的共鳴很強烈。當然不是共鳴她時不時冒出“金句”的割裂感，而是她面臨的一些現實。
　　比如，老師讓小朋友們寫“旅遊”。
　　但是卻不會考慮同學們究竟有沒有旅遊過，去哪旅遊過。
　　孩子為什麼會撒謊呢？為什麼要撒謊呢？
　　對小朋友們來說，明明白白寫自己單薄的旅遊經曆，可能是一件很“難堪”的事情。
　　長大後你變得很強大，你認為自己“正直勇敢有閱讀量”，就已經足夠，并且為自己驕傲。
　　但小朋友還不行。小朋友的神經還難以承擔這種重量。同學的嘲笑、炫耀、舉報，對小孩子來講可能是“緻命的”。小朋友有他們的自尊心。
　　影片中媽媽對孩子說，你不能撒謊，你寫不出來就不寫，我跟老師說（類似的話）。
　　我覺得這處理方式太單薄了。不是一個很好的回答。
　　她面對的不是“撒謊還是誠實”的問題，她面對的可能是“分配制度”、“馬太效應”、“貧富差距”、“代際固化”，甚至“以房地産為主的存量财富差距”、“資産金融化差距”、“發展速度放緩”的問題。
　　這很難解決。
　　我要是影片中的母親，我也不知道該怎麼去做。
　　也許最後還是會像影片中一樣？拼命内卷，争取盡最大能力帶孩子旅遊，經典的“别人孩子有的我孩子也要有”。（原片裡，日記是寫平遙電影節什麼的感覺有些情節美化，更何況現實中可能很多孩子都沒出過市、甚至沒出過縣。）
　　總之個人感覺，母親那個地方的回答處理，還是不應該簡單地說“不能撒謊，寫不出來就不寫，我跟你老師說”這樣。
　　别太為難孩子。
　　
　　4、對創作的感情共鳴
　　我覺得影片中有一個很有趣的點（當然也有可能是我想多了，我隻是闡述一下我想到的東西）。
　　在小孩上場表演之前，媽媽王鐵梅和鄰居小葉，對她的稱呼都是“小孩”，為什麼不叫她的名字或者昵稱“茉莉”呢？我很好奇。
　　她上場打鼓之後，觀衆舉起的牌子卻清清楚楚寫着“王茉莉”。
　　我覺得這個設計點很有意思。
　　在你想要做觀衆的時候，你可能隻是一個“小孩”（并不是真正意義上的年紀小，像是一種意象）。有可能代表着你被羽翼呵護+遮擋，有可能代表着你隐匿在人群中悄無聲息，有可能你的想法你的意圖像小孩子的話一樣不被大家聽到、不被大家重視。
　　在你想要表達、想要發聲的時候，你才是“王茉莉”。
　　（從這個角度講，影片名字叫《小孩》應該也會很有趣。）
　　作為“王茉莉”，你表達出來了，就不可能被所有人認同。
　　“文無第一，武無第二”。
　　像王鐵梅寫的文章。影片中說“judge”。對呀，就是會有人“judge”（評價）。
　　有人會贊許，有人會批評。
　　滋味不好受，影片裡王鐵梅都翻評論到深夜。
　　那為什麼大家還想表達？
　　因為這是人的基本需求，有的人需求強一些有的弱一些。從社會心理學來講，可能是赫洛克效應，即每個人都需要“被看見”。（當然，這種需要弱于“生理需要”）
　　
　　三、Judge
　　第三部分就是要judge啦。
　　說完了感情共鳴，聊聊可能可以做得更好的地方。
　　首先，可不可以不要配平啊，怎麼影片中每個女的都對應一個男的？連小孩都有個“張新成”對應。這是第一感覺，會覺得怪怪的。
　　第二，有點局限特定階層特定人群，不是很貼地，有點虛幻。因為在上海居住過，所以大概知道房子、學區、戶口這些令人頭痛的東西。外地山西單親媽媽，孩子能上海上學，住的不錯，物質來源是什麼？靠做記者、靠寫軟文、靠賣貨？有點懸浮，導編自己應該是最懂搞文字創作這行的艱難的吧。将物質條件設計的再差點也可以允許的吧。
　　第三，需要少點金句（真心建議），尤其是借小朋友的嘴說出來的。不然會讓人感覺“輸出感”太重。
　　第四，如果無力顧及或者想要回避階級等某些問題，就不要在影片中似點非點地說些“父權制”“結構性問題”這樣的三言兩語。說的太簡單，太輕飄飄了，反而有誤導性。父權還是強權？“結構性問題”那目前有沒有問題的結構嗎？如果初心不是很想讓大家看完用大量篇幅讨論《政治經濟學》，可能最好不要說的這麼似是而非。
　　總體來講，導演年輕，稚嫩，但有想法，有表達欲，很值得一看。
　　不管表達的是不是滿分，有沒有缺點。
　　首先是——要表達。
　　要表達。