從衍生出“五學”的《第五共和國》到《南山的部長們》，從《出租車司機》到《辯護人》，韓國影視工作者已經将近代史演繹多次。這段曆史有關于民主化轉型，有關于暴力與威權，更有關于韓國人的國民性。以跌宕但真實的曆史作為劇本，作為原型，隻要制作水平達标，注定會喚起觀衆共鳴，在亞文化圈廣泛傳播。若能再設置幾處“燃點”（如《辯護人》中宋康昊的精彩陳詞），很有可能成為新一代韓影爆款。
《首爾之春》從進入大衆視野的第一刻開始，似乎便被視為闆上釘釘的爆款。出色的制作團隊，引人入勝的“雙十二政變”選題，與現實圖景的巧妙呼應，又有黃政民、鄭雨盛領銜，觀看之前便可料到《首爾之春》的下限一定越過及格線。從成片來看亦是如此，整部電影采用緊湊快速的時間線推進，保留了韓式劇情電影的迷人風格，并且全無拖泥帶水之感。從樸正熙遇刺開始，到第五共和國建立為止，細節充實而不冗餘，全面展示了幾個夜晚之内各方的博弈鬥争、風起雲湧。《首爾之春》最後的表現也确實未令觀衆失望，連續斬獲青龍獎與百想藝術大賞的最佳影片、最佳男主角，成績驚人。
群像戲最容易陷入浮光掠影、走馬觀花的誤區之中，但是《首爾之春》的處理顯得老練純熟，在全鬥煥、張泰玩兩位主角之外，幾位配角的人物形象在交互之中輕松建立，台詞與動作設計緊貼性格身份，沒有半點抽離。再談選角與表演，曆史題材電影的“貼臉感”非常重要，《首爾之春》顯然在人物造型方面下足了功夫，從選角到妝造都力求貼近（尤其是幾位配角：盧泰愚、李順子、崔圭夏…）。黃政民飾演的全鬥煥在造型上似乎比《第五共和國》李德華更貼近原型，也讓“失敗才是反叛，成功就是革命”這句口号起到畫龍點睛作用，黃政民極具爆發力的演技也成功撐起了這一角色。
唯一的例外是鄭雨盛飾演的張泰玩。《首爾之春》對張泰玩的展現完全正面，似乎要将他塑造成一個孤膽英雄的形象，彰顯其有心報國無力回天的英武，讓觀衆感到“意難平”。鄭雨盛在電影中的表演過于正氣，但也限于臉譜化，與真實曆史中忠誠卻又魯莽的“立體”張将軍相去甚遠。《首爾之春》對于曆史的态度似乎從開始便已注定，影片開頭明确指出的藝術加工，再到張泰玩化名為“李泰臣”（忠武公李舜臣+張泰玩），主創不打算真實講述那段模棱兩可、善惡不辨的真實進程，而是試圖在那段混亂不堪的曆史中強行找出一位可以代入的“大英雄”張泰玩，讓觀衆找到認同基點，這是韓式“爽片”“燃片”邏輯的商業投機，也是一種囿于淺顯的局限。
為了塑造本不存在的正邪對立，影片将張泰玩神聖化的同時，竟然把鄭昇和也塑造成一個忠心為國的好将領，将全鬥煥塑造得痞氣十足、城府全無。這些藝術加工完全服務于商業片邏輯與觀衆認同，近乎《三國演義》尊劉抑曹，是對曆史的重新演繹，價值判斷過于明顯以至于削弱了影片與人物的厚度。正因如此，影片中全鬥煥與張泰玩的抗衡才顯得難分伯仲，仿佛勝負就在毫厘之間。可事實并非如此，真實曆史中的一心會并非像電影中描繪的那般“草台班子”，而是滲透于軍方的各個角落，全鬥煥的實力也遠勝于張泰玩，幾乎“平推”一般兵不血刃就拿下了控制權，而不是像電影中描繪的單人攔車、電話大戰一般精彩卻又違和。
曆史不論由勝利者還是失敗者書寫，似乎都離不開二元對立、尋找認同的核心邏輯。
