鄭重聲明：本文原創首發，文責自負。
電影宣傳海報上面寫了這樣兩句話：
沒有答案，不如發瘋。
命運的看法比我們更準确。
...看完電影之後，我有一種深深懷疑，不是懷疑兇手，也不是懷疑電影，更不是懷疑命運，隻是懷疑我沒有完全看懂……或者是我瘋了，像電影裡的馬哲（朱一龍飾演）一樣。
電影的開篇引用了加缪在《卡裡古拉》中的話：“人理解不了命運，因此我裝扮成了命運，我換上神的那一副愚蠢又不可理解的面孔。”
...電影到底想要引導我們思考什麼？命運裡隐藏的瘋狂，還是宿命裡的必然？馬哲不确定自己找到了連環命案的兇手，而我也不能确定我找到了電影的真相。
兇手到底是誰？這是貫徹始終的問題，習慣了看懸疑片的我，對解密這件事樂此不疲，同樣也不願意去相信那個簡單的答案——兇手就是瘋子。
...透過一層層迷霧，帶着困惑，結合着一些網絡評價，我嘗試去理解《河邊的錯誤》這部電影。在電影中，瘋子一共殺了三個人，分别是幺四婆婆，王宏，河邊小男孩。
幺四婆婆，被普遍解讀成具有特殊癖好（受虐傾向），一直在引導瘋子鞭打自己，最終死在瘋子手下。
...但我覺得，還有另一種可能，幺四婆婆在贖罪，幺四婆婆失去家人的不幸可能是因為她造成的，幺四婆婆借助瘋子的鞭打懲罰自己（參考《繁城之下》裡的王崇理）。甚至有可能是她無法忍受孤寂的生活，所以才讓瘋子殺了自己。
幺四婆婆先在河邊用鞭子趕遠了所有鴨子，是因為她不準備繼續養鴨子了。她把鞭子遞給瘋子，然後在說：“對，就應該是這樣的。”她的最後一句話是“可惜人生隻能死一回”，她忍受不了生活了，所以甘願赴死。
...王宏在河邊約見錢鈴，錢鈴沒有去，然後王宏死在河邊。我覺得王宏和幺四婆婆一樣，是一種借助瘋子完成的“另類自殺”。
約見錢鈴的王宏寫好了一封極具文藝色彩的分手信，準備交給錢鈴，而錢鈴被攔在家裡，沒有赴約。
王宏的深情注定無法被周圍的人理解和認可，寫給錢鈴的信裡也充滿了憂郁情緒。無處安放，不受理解的情感隻能用死亡解脫，一封分手信也可以理解成一封遺書。或許，他的約見是殉情的邀約。所以，他也依靠瘋子完成了“解脫”。
...無處尋覓的三等功，有百分之十概率瘋狂的孩子，找不到的瘋子，馬哲害怕三等功是自己的臆想，害怕自己将來的孩子瘋了，害怕找不到瘋子，他即将瘋狂。
河邊的小男孩，是一種探尋真相的化身，也是瘋狂的開始。他執着于看見兇手，直到他看見了瘋子，被瘋子用石頭砸倒了。另一個探尋真相的化身是馬哲，他找到了瘋子，他用石頭砸倒了瘋子，這是瘋狂的結束。
在癡迷于追逐目标的過程中，或許有誘惑（三等功），或許有恐懼（百分之十概率的瘋狂），或許有壓力（找不到瘋子），一不小心就有可能陷入瘋狂，接受命運的安排，認清現實的生活，可能是戰勝瘋狂的最好方式。（ps:有點編不下去了，解讀牽強）
...許亮是異裝癖，是整部電影唯一不存在任何争議的角色。因為他是從電影中的電影院一躍而下，跳樓摔死，他是毫無疑問的自殺。
但許亮的死亡與幺四婆婆，王宏，河邊小男孩的死亡好像并無不同。他們都是被時代不容的存在——不被接受的癖好，不被接受的私情，不被接受的求真。他們的死亡是被選擇的結果。
...衣服浮在水面上，石頭放在衣服上，石頭并沒有下沉。人在社會中漂浮，不至于下沉，但身上被時代強行放下的“石頭”，讓人一刻不得喘息。
最後開一個腦洞（ps:又是一個牽強解讀）
兇手可能不是瘋子，因為之前村子裡的人都說過瘋子脾氣很好的，從不傷人。哪怕說是被幺四婆婆刻意訓練，也不大可能從來沒有表現出暴力傾向。
幺四婆婆的被害場景，也可能是馬哲的想象。一個智力低下，之前沒有明确傷人迹象的人，隻能算是智障，不大可能幾次成功殺人，還很難被人抓到。
所以真相有可能是，兇手另有其人，瘋子拿着兇器，身上有血迹，都是栽贓。首先兇手是紡織廠工人，采取了僞裝，殺害了幺四婆婆。然後被王宏看見了身影，知道許亮有異裝癖，栽贓了他。
害怕王宏想起來更多，或者是王宏撞見了兇手，認出來了，被滅口。至于河邊小男孩被殺害是類似的原因，因為河邊小男孩死前說了一句“原來是你”。
同時，馬哲心存懷疑，不相信瘋子是兇手。但由于破案的壓力越來越大，所以他最後勉強自己相信了瘋子是兇手。河邊小男孩被殺死，寓意追求真相的心消失了，馬哲選擇以兇手是瘋子結案。
沒有人在乎那些微不足道的卑微的真相，社會洪流下的每個人都卑微地活着，即使是一點點的瘋狂都會被磨滅，能夠接受的人活了下來，榮譽加身，不能接受的人隻能自我解脫。盡管如此，循環往複的瘋狂還是會一次次出現，因為即使是人群中百分之十的概率，也已經很高了。（ps:又是強行解讀……以上内容歡迎吐槽……）
...想寫點不一樣，有點難，找到特别的答案也很難，因為命運的看法(其他人的解讀)比我更準确……
