（沒圖片，純幹貨）
（無意冒犯，純屬探讨）
最近在大熒幕上重看了2018年《大法官金斯伯格》，金斯伯格也就是Ruth Bader Ginsburg，簡稱R.B.G，作為在光譜裡中左人士，也是有史以來的第二位女性大法官，以dissenting opinions（異議）著稱，特别是關于女性權利、少數族裔權利保護的一些異議很有名氣，但又由于她的一些觀點非常旗手，也被很多X世代稱為The Notorious R.B.G.。
電影梳理她的幾個著名異議，但左派人士做的宣傳片有個問題就是，相比較建制派或者保守派的右，左的人士總是很容易渲染出悲情英雄，或者說孤膽英雄的叙事邏輯。比如R.B.G這種頂級權貴或者叫政治精英，考慮問題出發點與大衆并不相同。
但電影充斥着一種R.B.G通過異議推翻了原定裁決的氛圍，就像她自己說的“異議不僅為當下而寫，更是為未來的法院準備”，Cass Sunstein也表達過類似觀點，稱她的異議“将失敗轉化為未來的勝利”。但果真左都比右好，或者說隻有R.B.G為民發聲、孤軍奮戰嗎？先看看異議是怎麼來的以及怎麼用的比較好。
一、美國聯邦最高法院的判決是怎麼形成的？
很簡單，美國聯邦最高法院有九名大法官，一名首席大法官和八名助理大法官（associate justices of the Supreme Court of the United States）。
首席和助理大法官在投票得時候是平權的，任何案件，到了他們這按照九個人的簡單多數為裁決意見，也就是起碼得5：4。隻是首席在産生過程和議事流程上會有點不同，對簡中讀者不太重要就不提了，一般翻譯的時候也不會強調associate，畢竟都是頂級精英階層。
在R.B.G那個年代，除她以外隻有桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O'Connor），奧康納1981年在她51歲的時候，成為曆史上首個女性（助理）大法官。2006年因為覺得自己有阿茲海默所以主動退休。
而R.B.G則是1993年在她60歲時，成為曆史上第二個女性大法官。并且一度因為60歲的年齡被外界質疑履職能力，還好當時47歲的總統克林頓拍闆推了R.B.G一把，2020年的時候R.B.G在大法官任上去世，攏共幹了27年大法官。
1980s在很多國家就是很特别的年代，R.B.G還有一重身份很少有人提，她是曆史上首位猶太裔大法官。而且在奧康納和R.B.G之間，還誕生了第二位非裔美國人大法官，也是第一個于二戰戰後出生的大法官，克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas），這大哥從1991年接任，到現在（2025）還在任職，是黑人，且是保守派。
二、異議的意義
判決是如何産生剛剛講了，過程很簡單，進行口頭辯論（oral arguments）；私下會議投票（conference vote）；按多數票形成法院的“意見（opinion）”，5票以上的意見成為法院的判決（majority decision）。
異議（dissenting opinion）是相對于法院的判決（多數人的決定，majority decision），準确應該翻譯成“不同意多數人決定的觀點”（dissenting opinion of majority decision）。當然，這樣的表述會導緻文章可讀性下降，我還是簡稱“異議”。
異議其實就是給簡單少數的一個發聲機會，因為他們裁決的往往是對社會生活有很強指導意義的案件，按咱們的說法，就是這個層面的裁決“教化”作用遠大于“懲處”作用。很多時候，讓大家知道對殺人的看法遠比殺人之後怎麼處理重要。
而大家在社會上混，很難說一件事情能照顧所有人的利益。如果沒被照顧到的人利益持續被忽略，最後很容易造成社會割裂。因此需要一個發聲的機會。但異議肯定是沒有法律效力的，主要還是記錄不同觀點，供未來學者、法官或立法者參考，當然有時在後續案件中會被引用、逐漸影響判例的發展。類似于伏爾泰那句“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。
三、R.B.G的異議
金斯伯格的幾個著名異議在紀錄片裡都有展示，其中兩個最為有名，我簡單複述一下案情，但也從另外一個方面聊聊這兩個異議：
一是2007年的Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.，一個固特異的女雇員說自己長期工資比承擔同樣工作的男雇員少40%，認為不公平最後到了最高法院對簿公堂。
顯而易見，這是明顯的職場歧視，我也同樣反對這種單純因為性别而認為設置工資差異。
但這場官司最高法院的最終裁決以訴訟時效的理由5：4沒有支持這位女雇員。簡單說就是“法律不保護躺在權利上睡覺的人”。
（寫到這裡插一句，我想到一個咱們的一審和二審判決書，關于政府拖欠農民工工資的，不展開，懂的法律界人士應該知道我說的是什麼内容。）
R.B.G寫下異議，“隐性的職場歧視可能需要很多年才能被發現”，所以不應該苛責女雇員及時表達自己的訴求，引發大家共鳴。
我理解這事有兩個層面，第一，“法律不保護躺在權利上睡覺的人”的核心邏輯是西方法律脫胎于債務裁決定分止争；第二，如果裁定涉及性别的債務糾紛可以超出訴訟時效，那麼其他的話題造成的債務糾紛是不是也可以超出訴訟時效？
當然，事後奧巴馬簽署他任内第一項立法《莉莉·萊德貝特公平薪酬法案》（Lilly Ledbetter Fair Pay Act of 2009）被認為是R.B.G關于這份裁決的異議成為現實。但我想，更深層次的“法律不保護躺在權利上睡覺的人”并沒有被動搖，而避免性别歧視造成的不公平薪酬未來也會被治理。
第二個著名異議是因為R.B.G超乎文學作品的一段表述“扔掉雨傘，因為你沒有被淋濕，這不是合理的行動。”即2013年的Shelby County v. Holder就不像女性同工同酬這麼好理解了。
簡而言之，這個案子是關于要不要廢除對南方州投票監督的一次争論，最終裁決是廢除了監督，多數派（5-4）認為南方州已不再需要聯邦監督。而金斯伯格不認同這一點，認為缺少監督會導緻新的歧視複發。
作為一項南北戰争的政治産物，是該保留還是廢除我不敢妄言，包括Burwell v. Hobby Lobby (2014)是否允許宗教企業拒絕為女性員工提供避孕保險、Bush v. Gore (2000)是否應當在佛羅裡達州重新計票，R.B.G都是投了反對票，這些都是很有特色的話題。
四、保守派的異議
電影講的是一個R.B.G通過各種異議留下寶貴思想的過程，不得不承認，她在這方面确實是旗手一般的存在。
但電影裡也提到了安東甯·斯卡利亞（Justice Antonin Scalia）這位大法官。電影的角度是，斯卡利亞是大法官裡的保守派，并且是很右的那種保守派，而R.B.G在工作以外也能成為斯卡利亞的朋友，得到反對派的尊重，凸顯了R.B.G的人性光輝。
但我想順着這位大法官，講講R.B.G異議的異議，也就是保守派的兩個異議。
還是說回斯卡利亞大法官，他的主張是“原文主義”，也就是限制性解釋法律的含義，必須按照文本的本義去解釋。
電影應該說是站在自由派的立場諷刺了斯卡利亞大法官的觀點，裡邊有一個小片段是主持人問斯卡利亞大法官“你認為現在人必須像兩百年前的人一樣思考嗎”？
怎麼回答并不重要，我們不妨來看看斯卡利亞大法官關于性别的一次異議。
也就是在2015年Obergefell v. Hodges的這個案子。當時以大法官安東尼·肯尼迪為首的多數派（包含R.B.G）認為同性婚姻受憲法第十四修正案平等保護，對同性婚姻進行了合法化。甚至在判決書裡引用了孔子的“禮者，政之本與”。
而以包括首席大法官約翰·羅伯茨在内大法官反對這個判決，斯卡利亞大法官認為“用法官的價值觀取代民主程序”，法律并未賦予法官重新定義婚姻的權力。
好玩吧，不評論，同性婚姻合法化可能離咱們還有點遠，再看個更近一點的。
也是上文提到的保守派克拉倫斯·托馬斯大法官在2003年Grutter v. Bollinger這起大學招生平權的異議。内容很倒反天罡：Barbara Grutter，一名白人女性在申請密歇根大學法學院（University of Michigan Law School）時遭受了歧視，也就是所謂的“反向歧視”。
該校在錄取時考慮種族因素，以促進“學生群體的多樣性（diversity），有DEI那味了對不對。
托馬斯在異議裡寫道“法律是色盲的，The Constitution is color-blind”，非常震撼當時的吃瓜群衆。
以至于2023年 Students for Fair Admissions v. Harvard 判決中，法院多數派幾乎采納了他的異議邏輯。所謂的教育平權法案被廢除。Grutter v. Bollinger 是美國司法史上自由派與保守派在“平等”定義上的最深分歧點。
（最後的最後，目前大法官已經有4位女性）
