全片看完後不能說沒有任何感動或憐憫，但總的來說，隻留下了一種揮之不去的荒誕感：清太明明有很多條可以活下去的路，為什麼他偏要選最糟糕的一種，與世隔絕，獨自謀生，最後因為自己缺少生存知識把妹妹養死，自己也精神崩潰，走向末路？清太那麼關心妹妹，按說他應該是一個家庭感情很好的人，那為什麼影片一開始空襲時會幹脆地抛下母親，自己逃生，因此造成這樣的結局？清太為什麼會如此固執，每次和姨媽發生矛盾時都把關系徹底搞僵，一點情面都不留，最後不得不離開？他為什麼就是不肯出去工作，甯願去四處偷竊，進了派出所也不反思？
清太的确是一個堅韌的孩子，可是他并不真正關心外部世界，把自己封閉在小世界中，固執己見。在這樣的一個注定毀滅的小世界中，溫暖與童真隻顯得荒謬沉重。清太很無知，雖然他從小接受不正确的教育，這并不完全是他的錯，然而人14歲了，也該有一點反思精神。節子更無知，因此他們兩人都死了。無知是一種罪嗎？以結果論，大概是的。
...知乎上有人說，理解這部片子的關鍵是注意到導演是高畑勳而非宮崎駿。觀衆們大可直接把自己代入宮崎駿的主角去經曆片中發生的事情，但高畑勳不是，他希望觀衆是一個旁觀者，冷靜地審視主角身上的愚蠢和可愛之處。
我想這的确是一部反戰電影，即使它和許多中國觀衆所期望的反戰不一樣。它講的是軍國主義對整個社會和人們的心靈造成的後果。社會經濟秩序崩潰，天天被空襲，城市被燒毀，許多人被炸死，剩下的人也流離失所，惶惶不可終日。這是顯然的。這就是輸了的結果，而靠侵略戰争支撐社會的國家遲早會輸掉。
...其次，軍國主義毒害年輕人的心靈，把一種固執的信念灌輸給他們，好處是讓他們無腦支持國家，壞處是抱着這種不符合現實的信念難以生存，當然其中也有清太本人的性格因素在内。如果他在姨媽家主動做家務，出門打工，而非整天遊手好閑，估計也不會這麼快就被逼走。他銀行裡還有七千塊錢，如果早日認識到敗局已定，把這些錢取出來用，那至少不會餓死，或者也可以在姨媽家繼續付錢居住下去。可是清太隻是一邊玩耍一邊盼望父親歸來，從未想象過失敗和父親陣亡的可能性。
...這些事對一個十四歲的孩子來說可能還是要求太高了。但最終的後果也隻有他們兩個人自己承擔，而且，說到底，這種悲劇難道不就是軍國主義造成的嗎？！所以說它是一部“另一個角度”的反戰電影。中國人期望的那種是日本人深刻體會到中國人的痛苦并真誠悔罪；而這部電影講的是戰争對日本人自己造成的後果，戰争把整個國家鬧成這個鬼樣子，你們可别再幹這種傻事了。
從日本人的角度看，這種切入點可能還更有價值，因為在現實中隻有少量高尚之人才會進行前一種反思，且很難以此影響其他人；而後一種講的是和自己息息相關的事，人嘛，總是對自己關心更多一點。讓清太和節子這種人去認識“中國人的痛苦”簡直是天方夜譚，哦不對，他們連自身痛苦的原因和後果都搞不清楚。沒救了，别管他們了。而戰後生長起來的一代人更不會去反思，他們覺得那是自己父輩的事了。
...這種看法也不是沒有道理。（哦，雖然可能會挨罵）指望日本全國真誠悔罪，把南京大屠殺的細節寫進義務教育課本裡這事很不現實。因為一個國家裡的人需要相信自己做過的事大體是正确的，這樣才能活得下去。就算真的寫了，人們也會去合理化并漠視這件事，隻關心自己當下的狀況，這就是人性。比如說，公平地說，中原人是否應該為當年滅族準噶爾人而悔罪？如果理由是“過了好多年了”，那再過好多年，我們會不會也這樣看待抗日戰争呢？當然，可能還有很多其他理由，這裡就先不讨論了，因為我的主要論點是，高畑勳這樣的電影在反戰上才是真正有實用價值的。但是很多中國人因為民族情緒未能看清這一點，甚至他們根本就沒看懂電影。
準噶爾被乾隆滅族，後裔都去哪兒啦？如今他們的人口還真不少……_蒙古
但是，危險的是，中國人已經自認正确很久了。我甚至能從當今的中國網絡輿論中看到不少清太和節子的影子，他們過不好自己的生活，卻盲目信仰着一些什麼東西。
後來查了一些資料，發現電影的背景和我之前想象的并不完全一樣。
小說的内容靈感取材于野坂昭如在中學期間遇到神戶大空襲時，為了避難所經曆的一連串事迹。當時為别人門戶下養子的野坂昭如，帶着與他同樣為别人認養、沒有血緣關系、年齡約一歲多的幹妹妹一路逃難疏散。而野坂昭如事後坦白表示著，年少的他本身未能像在他筆下《螢火蟲之墓》小說裡的清太竭盡一切所能地照料妹妹，反而也曾經因受不了幹妹妹的哭鬧而拍打她的頭。事後疏散到福井縣的妹妹因營養不足而逝世，當時妹妹瘦弱死去的模樣，則深深烙在野坂昭如的心中。而《螢火蟲之墓》小說便是有帶着懊悔的心情所創作出的故事。
一方面，《螢火蟲之墓》的确有反戰的意圖，而且有直面曆史的态度，相對于《宇宙戰艦大和号》《高達》這些試圖構造一個“虛拟曆史”的作品來說，《螢火蟲之墓》回到了充滿創傷的“真實”曆史中。 《宇宙戰艦大和号》将日本的戰敗的象征大和戰艦，重新塑造為拯救人類的符号。這是否定戰敗的代表性作品，可能也是最直球的作品，當然，這類作品不計其數。而《螢火蟲之墓》則否定了這種“對于戰敗的否定”。将動畫中的戰争從光輝的“宇宙”重新拉到了“現實”裡來，而且是戰時的貧困的赤裸“現實”。 高畑勲本人在他自己的書裡表明，日本的動畫總是描寫少年少女英勇地面對困難，而他個人雖然不否定這種描寫的重要性。但他覺得，在描寫勇氣之前，更重要的是，人們怎麼聯系在一起？因此他将少年抛入了一個極其困苦的環境之中，光活下去就要費好大的勁。戰争絕對不是什麼快樂的東西，在戰争中活躍這種幻想之所以毫無意義，就是因為戰争本身會抹去意義。誠如本雅明所說，對付政治審美化，必須将審美政治化。這也是高畑勲對抗試圖将戰争、戰争中的武器審美化的日本動畫的方法。
顯然，在衆多觀衆眼中，《螢》最大的争議點在于對戰争的立場表達。但有意思的是，導演在衆多場合都表示：“這部作品并不是為了傳達反戰的信息而制作的”。（東京自治問題研究所發行的《東京/vol6》）同時，作品的大綱中，也有如下内容(全部内容見文章最後)： 如今，家庭成員之間的聯系以及鄰裡之間的團結變得越來越弱了。取而代之的是，我們被社會約束下的不同階層保護着。我們把相互間的不幹擾作為相互關系的底線。并出于好玩的但無關緊要的考慮對他人表示親切。并不需要一場戰争，隻要有一場天災發生并摧毀社會的約束，失去人們之間的相互幫助及合作的想法，那麼人們在與他人的自然關系中将不可避免的顯露其貪婪的本性。這使我認為我可以站在任意一邊，即使一方嘗試逃離人類圈去和他的妹妹單獨住在一起。有多少男孩，或是人類，可以持續地守護自己的妹妹和清太一樣長久”？
《螢火蟲之墓》不是一部好懂的電影，所以有許多各種各樣的分析，大家可以找來看一下。這個知乎回答下就有很多不錯的答案。說實話現在知乎比豆瓣影評好用多了……
參考：
（懶得去截圖，所以圖都是從知乎回答裡複制的，感謝各位知乎用戶）
