在《阿馬科德》中，費裡尼沸沸揚揚地拿走了意義，卻保留了意義結構。非線性、超鍊接，不管你怎麼稱呼它，它抛棄了傳統的戲劇性叙事結構（盡管它很虛假--戲劇性），就像布萊希特主義者所說的--史詩。

在他的記憶中，人與人之間、人與城市之間、人與意識形态之間的所有沖突都是那麼的恣意妄為，讓我們感覺我們之間就像隔着一塊玻璃。它變得像兒童頻道的動畫片，充滿了混亂的狂歡，但最終，電影制作人自己在其中加入了自己的特色（我不會說 搏擊俱樂部，因為它太明顯了，也許是 PERSONA），有時令人恐懼，有時甚至使這種喜劇效果更加強烈，甚至颠覆了一切發生的意義。是的，在電影的某些部分，你不知道它為什麼會出現在那裡。理解和诠釋它的最佳方式就是順其自然，然後再回過頭來審視它。你可以說這既是巴贊意義上的“因此”又是“然後”你需要将其視為一個整體，美麗的孔雀、奶牛、最偉大的政權之船、燃燒的女巫，所有這些色彩和銅綠都是虛假的，是紙老虎，你可以随心所欲地穿透它，但事實上，它已經完成了自己的使命，讓你産生幻覺。

最接近的例子可能是威廉-克萊因的《自由先生》，它使用了 B 型對話、服裝、美國漫畫，将政治諷刺歸結為中性化，這不是左右的遊戲，而是反政治的遊戲。我們在《阿瑪柯德》中也看到了同樣的手法，這種戲谑的滑稽笑話，無休止的喜劇與無限制的庸俗，然後引人注目的法西斯盛會與挑逗性的迷幻，将它從看似完美的人類狂喜，某種程度上降低為男孩的春夢。費裡尼就喜歡這樣，毫無征兆地給人一擊，讓人陷入沉思。

我在黑澤明的《夢》中也看到了類似的線索，正如片名所示，這是一部純粹想象的藝術作品。這兩者之間有什麼區别呢？也許費裡尼更喜歡開玩笑，而黑澤明則保持莊嚴，但他們在電影攝影、創造幻覺、将你躁動不安的夢想具體化等方面的手法确實相同。

不知為何，我更喜歡黑澤明的作品。費裡尼給我的感覺太戲谑了，唯一讓我印象深刻的部分是留聲機倒下時，暗示了我們偉大的共産主義革命。其他部分我覺得太戲劇化了，感覺就像一出戲（甚至還有旁白）。狂歡、葬禮和迷失都在其中。

Paris Theatre

35MM