柔和版的《縣道184》配樂配合着雨天的摩托場景，一下子就把我帶到電影裡去了，我真的是完全沒辦法抵禦林生祥。前半段非常好，整個劇本編排在叙事上讓觀衆非常投入，尤其是許光漢轉折那裡，巨大的疑惑和情緒積壓，在後面的鋪排中慢慢釋放，一度讓我感受到了是枝裕和和伯格曼《秋日奏鳴曲》的叙事功力，加上攝影上光影的配合，整個電影一度讓我覺得可以跟《一一》比試一下。但是後半段就垮掉了，尤其是菜頭逼迫阿和犯罪，給了父親殺人足夠的理由開脫，一下子由現實批判，尤其是我覺得很棒的對傳統儒家父權綱常的批判，轉入一種對父愛的“歌功頌德”，而且是一種極度偷懶煽情式的，山頂口述，配合着精心編排的台詞，這跟前半部分父親這個角色的表演、人物設立都是有極大出入的。我個人感覺導演是想批判的，但是不是害怕失去觀衆，不自信的由批判轉向“頌揚”。這種不自信還突出在導演在很多小細節上的“點題”，例如把握時間，掌握方向”，父親在山頂複述電影開始女學員的問題，用台詞來點名兒子和菜頭偷開出去的是賓利……這些都太冗長了，過于累贅了，好像是高考作文要随時注意點題，随時來點金句才能得高分一樣。另外一些電影技法（尤其是漸離效果）上，用得太普通了，比如駕校講話那段，有點出戲了，像在看台灣綜藝一樣，這個是完全比不上楊德昌的。另外我想說一下菜頭這個角色，表演很出彩，其實菜頭才是那個悲劇人物，他講義氣，有正義感，反抗社會既定規則，如果在編排上不要讓他有明顯的犯罪行為，而隻是點到為止，停留在不講規矩的坐上洗幹淨的豪車，逼迫循規蹈矩的阿和翹班，主動去“問候”阿和家人等，那這個威脅感壓迫感就來得更強烈。但如果這樣就必須明确主題是批判了，父親為了保住家庭殺了一個沒有犯罪的人，這就很有意思了，将這種父權光輝下的的自私、懦弱展現得更加淋漓盡緻，可能鐘孟宏自己還沒想清楚吧。總體來說，我看完電影想起來幾年前沒藥花園寫的吳謝宇的那個案子的公衆号文章，故弄玄虛惡意揣測之下，其實對現實批判的把控還是很空洞的。很多朋友說這個電影是這個時代的《一一》，鐘孟宏也算是楊德昌的學生，但就這部比起楊德昌，還是有很大很大的差距。