整部電影起源于一個美麗的錯誤，我應該是要看美版的《十二怒漢》，卻誤打誤撞跑進了俄羅斯版本的。在觀看過程中，發現片子一直被诟病說“冗雜、摻雜了太多個人故事而缺乏推理”。（這樣的聲音多是出現在影片剛開始的時候，因為後來展開推理了，不再是講故事了，所以觀衆們的怒氣逐漸被平息下來）
但是我要提的是什麼呢？恰恰相反，我要表揚這種“講故事”的設置結構。用“每個人的親身故事作為案件的連結展開”是非常耐人尋味的方式。首先它代表了這樣的一個觀點，那就是“世界上每一個人都是通過他自己的視角去觀察世界，用他的生活經驗去判斷這個世界”。如果不是因為這些陪審團成員根據“殺人少年”的案件進而聯想到與自身有關的故事，他們會那樣堅定地投票說“少年無罪”嗎？未必。正是因為他們用個人經驗去代入其中，他們感同身受，所以才同情少年，所以才願意把真相查出來，才願意耗費時間來層層推理。
說到底人都是為己的，隻有當一件事牽扯到他們自身的感受，刀割在他們身上，他們才會痛。否則就是事不關己，高高挂起。這是人性。仔細觀察就可以發現這個觀點是從頭貫徹到尾的。在最後大家都認為少年無罪的時候，主持人要求大家幫助少年，人人都陷入了沉默，開始找理由推脫。這不就是“事不關己高高挂起”的表現嗎？人性使然，再高尚的人也是如此。
其次，這種“講故事”的結構，雖然讓觀衆在觀看的時候感到艱難晦澀，難以理解。但其實這樣的結構更加容易産生豐厚的解讀義。每位成員都講述關于自己的故事，形成了一幅幅圖畫，而請注意，電影中并沒有給這些圖畫下定義，或者是蹦出什麼大道理來解釋這些故事。很簡單，這闡釋的空間就是留給觀衆的。由此，整部電影更顯得意味深長，因為陪審團成員的故事其實可以從多種角度去解讀——那麼這就會大大地拓寬電影的厚度。而一部電影裡，可被闡釋的空間一旦變多，它就會變得耐人尋味，甚至值得二刷三刷細細體會。
為什麼值得細細體會呢？因為我覺得每一位成員的故事都像是一幅極其驚心動魄的畫面——而且在生活中并不多見。
畫面一：一位警察局長，面對一位看起來“極端的殘暴的，持槍的危險分子”，所做的舉動竟然是赤手空拳地走進去面對危險分子。最後兩個人坐下來一邊喝着伏特加，一邊抱頭痛哭。
而這位危險分子之所以走上極端的道路，竟然隻是因為他在老虎機上輸了錢。
畫面二：一位墓地主任，靠耍花招把死人的屍體堆在一起，欺騙死者家屬來賺錢。賺到的錢，他買了一塊極其昂貴的勞力士。他靠這些不義之财變得很富裕。可是這樣的人，卻也是為數不多的捐錢建造學校、幫助弱勢群體的人。
畫面三：一位物理專家，曾經因為一時的失敗而日夜酗酒，打人，試圖自殺，發瘋。在那輛仿佛開往他人生的生命終點的列車上，人人都把臉扭開，漠視着他的發瘋。隻有一個女人對她年幼的女兒說：“那個叔叔沒有發瘋，他隻是很傷心。”至此，物理學家被那句話拯救了。
哪一個畫面單拎出來不是震撼人心的畫面？你覺得自己好像有很多話想說，但到了嘴邊又說不出來。這就是這部電影叙事結構的精妙之處啊！多個畫面堆疊在一起，接二連三地通過人物的叙述展現給觀衆看，讓觀衆在這些畫面中仔細思索背後的韻味，産生巨大的心靈效果。所以我認為這部電影的叙述方式是非常“文學”的。文學就是這樣，它讓人去補充文字背後的無限内容，它給你造成巨大的心靈沖擊。更重要的是，文學，是關于“人”的文學，所以我們說人文人文就是如此。
什麼是關于“人”的文學？什麼是關于“人”的電影？
我認為這部電影就表現得相當淋漓盡緻。
全片下來，你說它是在讨論一個案件，讨論公理，讨論法律？不，我覺得它的焦點更偏向于讨論“人性”。（當然也包括俄羅斯背後的曆史，但因為我不太了解所以不多贅述）
正因為它的落腳點是在“人性”，所以它才拍得和其他版本不一樣。
它都問了觀衆些什麼問題？
1.我們總是輕而易舉地就跟着别人下結論，對萬事萬物都不深入加以思索。而不深入思索會帶來什麼樣的問題？
會帶來影片開頭物理專家說的那句話：“可你們有沒有想過，我們這是在決定一個人的生死啊。”
一個人的生與死就在陪審團12位成員的一念之間。他們如果不加以思索就下結論說“少年有罪”，那麼這一念之間，賠進去的是少年的清白和他的整個人生。
這更深的背後反映的是什麼呢？
不是少年的生死。
而是漠然。
不假思索的後果，其實帶來的是人性袖手旁觀的漠然，是這樣一種漠然的延續。
何為漠然？就是對他人命運毫不關心。
是在物理專家在火車上發瘋時，人人都把臉扭過去，任由他自生自滅，這是漠然。
是旁人不了解極端危險分子的過往，試圖一槍把他殺死，直接判斷他就是“有罪的”，這是漠然。
是陪審團裡的白衣男人（執意判決少年有罪的司機）用球去砸一個男人，然後哈哈大笑，那個男人反問他，“你為什麼笑得出來”，這是漠然。
是陪審團裡的成員們着急着要趕往做自己的事情，想要少年的案子快快結束，也沒人願意繼續收養少年，這還是漠然。
可是有沒有想過，哪怕我們之中有一個人是不漠然的，他隻要稍微關心一下他人的命運，可能就在無意間拯救了一個人的人生？
這部片子就是在聚焦人性，讓我們不要去漠然。
除此以外，它還問了觀衆些什麼問題？
它還問了我們：
2.人性是複雜的，你該怎樣去裁定善惡？你該怎麼用法律去懲惡揚善？我們用什麼依據去定一個人是“有罪”還是“無罪”？
這太難了。這才是亘古的問題啊。
我們當今社會裡，有勞榮枝法子英這種歹徒，身負命案，殺人劫财，這是惡吧？
但如果有一個人殺了人，是因為那個人罪有應得（曾為虐奸兒童的罪人，但苦于無證據把他抓起來），那麼這個殺了人的人，是在宣揚自己心中的正義，這算惡還是善？
3.當我們做出所謂善惡的判斷後，我們怎麼對那個人負責？如果少年出獄後就會被殺死，那麼他應不應該被留在監獄裡，隻是為了保護他？
有時候我們所做的決定，看似是好的，會不會卻導緻了“好心辦壞事”？
種種問題，電影都提出來了。
所以這部片子的豐厚度是非常驚人的，你可以看到很多東西，解讀出很多東西，這是我喜愛它的原因所在。
電影片尾也給了這樣的一個答案。
它說：
“法律之所以能長治久安，唯有依賴于更廣大的寬容和慈悲。”
我認為法律能在一定程度判決人的善惡，但人性是非常複雜的，法律絕對難以成為完全解讀人性的一套工具，它隻能不斷不斷地被完善。法律是“理”，而人是有“情”的，是以，如何結合情與理做出相對而言公正的判斷，就成為了千古難題。
所幸，人類也在不斷地進步。
最後的最後，我想用我最喜歡的紀伯倫詩歌《罪與罰》中的一個句子結尾：
“正直的人，對于惡人的行為，也不能算無辜”
“清白的人，對于罪人的過犯，也不能算不染”
在做出裁決之前，需深深地知道，人性的罪與惡是與生俱來藏在骨頭裡的，你要理解人性的複雜，就不能單純用黑與白去判定。誠然，理解邪惡并不意味着你要寬恕那些罪大惡極。
隻是，常懷有悲憫之心，不再漠然，才能使人身上擁有接近神的光輝。而善與神性，恰恰能療愈最卑劣的惡。理解，有時候比審判與制裁更有力量。
