心情複雜，我對李滄東真的喜歡不起來。

用紀實手法表現最有戲劇性的場面，這本來是我最喜歡的一種手法，但是若隐若現的ego失掉了應有的克制，洩露出一種自以為是的“人文關懷”。

一開始我是很同情主人公的，可看一個人如何，就看他怎樣對待（特定時代下的）弱者。他對女人、小孩、動物的态度，讓我無法移情。後來的故事中，他失手殺死女學生、折下野花，更讓我覺得這人所謂的、“拍攝無名的花”，和導演想表達的那顆，美好的敏感的心，是利己的，是虛僞至極的。一個人的柔情隻提供給自己的欲望對象，談何良善呢？

再者，主人公的崩潰永遠需要“觀衆”，也是我覺得導演ego的表現。永遠年輕，永遠在人潮鼎沸時落寞地走到一邊，永遠在其樂融融時大喊大叫來簡單地表現痛苦。而這自擾的痛苦卻真實地傷害了懷孕的、滿眼都是愛的妻子。

我知道導演你想表達，剛剛折磨了犯人的手卻被初戀誇贊，而主人公擁有敏感的藝術家氣質，他厭惡自己，于是攀上服務生的屁股，親手毀掉美好的“初戀”，可是為什麼導演會覺得觀衆一定會“同情”呢？我隻覺得你活該啊！自己的痛苦就要發洩給無辜的人嗎？一個人僅僅因為想死，所以他的人生就值得同情、就是悲劇了嗎？

而我厭惡的，就是，看似紀實的手法，卻充滿了導演對主角的同情和偏愛。（我不知道怎麼說，例如庫布裡克在寫這種壞人，就很冷靜，所以即使有大量消費女性的畫面，我也不覺得不适。但是李滄東真的在“關懷”他，呃，好吧。綠洲讓我看得不舒服也是因為這個！）

為什麼一個作品，隻要展現男性的痛苦，永遠能看到他去迫害比自己更“低級”的女性、老人、小孩等。他們一邊痛苦，一邊壓迫。我覺得，不一定非得這樣的。每次看到這種橋段就跟看到女人自怨自艾地“哎，我終究是個女人啊。”同樣讓我想上去扇兩巴掌。

“你為什麼讨厭狗？”“因為狗是狗。”一邊受制度的壓迫，一邊當制度的走狗，因為這個制度中還有更弱者供他們壓迫。哈哈。我化身強尼把你們都炸了。

我覺得，時代的車輪碾過，或許身不由己，但走到這個地步，自己的所作所為永遠不能被原諒。你想要遺世獨立，卻看不到一點反抗的痕迹。隻是自顧自地痛苦一會，再發洩在周圍人身上，然後從了命運，并保持高傲的心和郁怒的神情，我都想笑。

說人話：主角真的表演型人格＋陰晴不定＋登男＋自戀文青。

哎不過确實還是有喜歡的地方。

1.特别喜歡揭秘薄荷糖的段落，大意是：“你喜歡薄荷糖嗎？”“我在嘗試着喜歡上，我每天在工廠包1000顆薄荷糖。”

看到這裡我的心都化了。前面，薄荷糖象征一種純粹的美好，到這裡給薄荷糖加上了重量，這個重量又因為一個純潔美好的時代和初戀，顯得晶瑩。完全學到了。任何的象征的内核都應該包含它的反象征，如此才能讓這個象征變得有趣和豐富。别的不說，李滄東雖然有股文青老登味，文本還是很好的。

2.主人公去找離婚的妻子，從門縫中看進來的那段表演，啊，從憤怒變成讨好的讪笑，演得太好了。還有殺掉女學生後那一段打光，黃色手電筒的光透過皮膚，光影集中在男主的臉上。驚恐、痛苦、虛僞、凝視，完美的視聽。

3.最後男主非常文青地躺到一邊流淚，鐵軌的聲音由遠及近，碾過他年輕的身體，他究竟死在哪一刻？人生真的是美麗的嗎？為什麼我感到出生好像就是錯的？但你仍然望着此刻的天空流淚。（情感上沒有打動我，聲音很妙。李滄東我懂你意思，但我實在無緣成為你的忠實觀衆，再見👋。）

4.所表現時代的街景、雨景、夜景真是迷人！