一条书评讲了一个我很认同的道理，人文主义修养的真正体现在于，能够对不认同（且视为水平上低劣）的东西获得一种理解，在外部批评（比如缺乏生活经验与训练，比如被强加的亢进）外，还能摸到内部的断裂（现实主义的突兀中止，英雄神话的僵化）。
我以为，对姜文的新电影，也需要这种态度。爹味、吵、画面质感差、对隐喻与神话的痴迷与过度展现，对我个人而言，这些问题是存在的，很影响观感，但在走出电影院后，我尝试搞清楚，为何姜文的电影变成了这样。当我说，“变成了这样”，似乎在暗示曾有一个更好的姜文。这是一种讨巧的说法——在批评某导演/作家的B作品时，便说我喜欢他早前的A作品，这样包裹住自己的表达，显得客观而温和。我希望避免这种误会。
坦白说，我对姜文的片子没有太多好感，如果把《寻枪》算进来的话，可能就《寻枪》（我觉得比三池崇史的《中国鸟人》更好）和《太阳照常升起》（也许可以说是李屏宾的正常发挥）是比较对我胃口的。
《阳光灿烂的日子》和《鬼子来了》似乎是认可度最高的，但前者对我而言可谓库斯图里卡的上佳仿品（其实画面并不像《你还记得多莉·贝尔吗》或《爸爸去出差》，但气质上有近似之处），后者更像一篇值得鉴赏的文本——如果非要找个对应物的话，我会觉得是今村昌平（而非大家常根据《饲育》和《鬼子来了》故事的相似性去谈的Nagisa Oshima）。
自从走出电影院，我看了不少影评：对隐喻做解读的，揣测李屏宾这次为何发挥不佳、是否受姜文影响的，探讨“听感”的严重下滑（曾经支撑了姜文电影的对话的趣味性，现在只剩下嘈杂）的，认为《让子弹飞》或《太阳照常升起》是由盛转衰的节点、以及从现实转变推敲的，还有把姜文和扎克施耐德相提并论的。无论是赞美还是批评这部电影的，随手一搜就能搜到不少。
以上只是一个简单的自证资格（不是无脑黑），并不构成批评。在我自己看来，从外部批评这部电影的条件还未成熟，把握其内部的断裂（至少不把这部电影还原为姜文本人毫无反思与“褶皱”的爹味、亢进与嘈杂，我既不觉得有这样一种还原是可能的，也不认为需要一种观念化的姜文）就相当困难。所以与其下定论，不妨列举一些我以为值得问的问题，也许可以归结为“精神史”的思索：
1.电影中朗国任（朗朗）和现实中吴志坚（吴谢宇）的关联？（我并不觉得仿照《爆裂鼓手》来拍就能解决这部电影的问题，因为问题的根基不在此）
2.笼罩了许多段落的暖黄色光到底是什么的光芒？（需要提醒的一点是，这绝对不是库斯图里卡的光芒，反而让我想起《河边的错误》）快门的光芒意义何在？
3.看上去精致但又像p图过度且色彩过饱和而显得粗糙（可以比较下今村昌平《诸神的欲望》风蚀后油彩式的“粗粝”）的质感，是姜文的设计，还是真就开心麻花/大鹏化了？
4.空间失去了真实性（单调的虚实，缺乏景深），但也没变成象征性的，这和另外一些东北背景的影视，如《漫长的季节》和《平原上的摩西》的差异有何意义？
5.沿着东北影视的话题说，如果我们不简单地把这些影视与倚靠的文本贬低为对《杀人回忆》或《人造天堂》之类的模仿，而是确有一个感受的“场”——这种“场”不得不借助废墟意象（决定性地不同于费穆曾呈现给我们的）与杀戮的隐喻来将自身折射出来——这个“场”在姜文那里是否存在？
目前暂时就想到这些。
