这是我看过的最好的女性主义电影，电影里对斯隆女士的描写和诠释吊打当下所谓的一众大女主
她好的地方在于，这个角色没有试图去讨好观众，斯隆女士面对周围的质疑，她只保持一种态度，就是我去做我相信的，我只表达我想表达的
这样子的一个女性，参与政治博弈，心狠手辣，不达目的，不折手段，连女权主义者都叫她精神男人
我觉得这个是特别有意思的一点，女权主义者质疑斯隆女士没有为女权做过任何事情，然后斯隆女士非常直接的说，性别的事情我不感兴趣。但是这句话真的是我听过最女权的话了
电影的整体围绕美国是否应该进行枪械管制展开的，政客希望通过拉取女性群体选票委托斯隆女士找到女性和枪支的联系，让她们通过对于枪支产生好感，比如宣传一些枪支可以保护你的孩子，可以保护你避免遭受家暴 从而使得反对枪支管制的宪法得以推行
任何人不需要执照，甚至不需要身份证件就可以得到一支枪，也意味着未成年人也会加入持枪大军，这非常讽刺啊，比我们结婚的门槛还低，至少我们结婚的时候还得要身份证
斯隆女士认为这样是无比可笑的，她当众嘲笑了位高权重的委托人，激怒了自己的老板
她坚持认为枪械需要管制，美国的校园枪击案，和恐怖份子的街头枪杀案都历历在目，但是没有人认为她的观点会赢，因为她触犯了大多数人的利益
就是她转头到对家公司，还带走了之前团队的4的人，开始为这个支持枪械管制做说客。这个过程中，她不但偷了原委托人的点子，先下手为强，先一步联系女权组织和女性ceo把她们变成同盟君
更聘用私人侦探对国会议员进行监听，更是在没有告知的同事的情况下，让曾经在校园枪击案中的幸存者，就是这位同事毫无预警的登上了国际电视台，并且给她招来了杀身之祸，但是这位同事再次幸存了下来
在这个过程中，她的行为方式一直被周围人指摘，她的男性老板指责她毫无人性和底线，她的律师指责她过于卑鄙，这些本该是她同盟战友的人，不惜通过人身攻击的方式来攻击斯隆女士
她在帮助他的老板获胜，他的老板似乎只看到了她的性格不够“正常”
看到这里，我觉得即使是在政治斗争中，她是不是也是因为是一个女人被要求具有超高的道德水平，似乎连卑鄙都成了男性的专有物品
我的意思是男性可以正大光明的卑鄙，他们的团队会把这一切是为常态，看成一种正常的对战手段。她的对手通过寻找她私生活的污点，比如因为她有睡眠障碍，长期服用药物试图证明她是一个瘾君子，挖掘她用钱购买性生活的隐私，难道不卑鄙吗？
她付钱购买性生活，用她的话说，她希望偶尔体验一下她没有经历的所谓的”正常“的生活，去体验一下男欢女爱
所以所谓的正常到底是什么，野心，卑鄙，不择手段，购买性交易，这些是否都专属于男性，并且只能在男性群体被视为常态？
就连女权主义者也会犯错误，她指责斯隆女士是精神男人，但是到底什么品质是专属于男性，就从来不应该属于女性的呢？
电影设置了局中局，斯隆女士是唯一一个知道全局的人，她机关算尽，每个人都是其中一步棋子，包括她自己，只为了最终的胜利，电影看的人热血沸腾，非常值得一看
她的头脑还有她的思辨能力，是在嘲讽每一个所谓的，所有男人都爱我的伪大女主
电影里面我最喜欢的两个镜头，就是在斯隆女士被身边团队同事人身攻击不够”正常“的时候
那个男性性工作者说，你想要聊聊吗，她没有哭着扑进他的怀抱，而是让他马上离开，她不需要爱情作为她的人生支点，很多女性主义电影和文学作品，都要打个引号，就是过度放大爱情对女性成就的影响，强调女性对男性的精神依赖
比如化学家，整部美剧3分之一的剧情都是女主在幻想自己死去的前夫在继续指导自己的人生，还有rgb的电影，也是她老公在全程指导她的辩论证词，纠正她的错误，安抚她的情绪，我不知道事实是不是如此，但是我觉得斯隆女士这个电影好的地方就在于，它展示了感情生活对于女性的事业几乎毫无影响。
即使没有男性的“监护”和“引导”她也能很好的完成自己的工作。她的强大在于精神的独立，和几乎没有依赖性，最棒的人都是这样。她不需要精神奶嘴。
她只是在做她的工作，就像有一个记者曾经采访埃隆马斯克说，你工作的动力和灵感是什么，马斯克说我没有这个所谓的灵感，我只是有需要完成的事情，我就去把它们做好。
第二个镜头，就是她坐在国会议员面前，缓慢的给自己到了一杯水，不紧不慢的喝着，全场都屏住呼吸等待她的发言，这就是所谓的话语权。
斯隆女士的存在是打破女性刻板印象，她身上并没有传统文化赋予女性的特质，但是这不代表他是一个精神男人，因为没有什么特质就必须是男性专属的
冷静，克制，不喜欢家庭生活，成就卓越，这样的男人会被称为天才，即使他们有明显的性格缺陷和人格障碍。即使他可能疯狂的滥交，磕药
强奸过幼女，或者精神虐待伴侣导致对方自杀，他人格和行为上的任何缺陷都可以被原谅 ，
像爱因斯坦和毕加索这样的人，都是摧残女性的刽子手，这并不影响他们流芳百世
而那些每个男人都会犯的错误是那么容易被视作理所当然。我的建议是每个女性都应该大胆的“卑鄙起来”，直到被常态化。
最后说一个我见过最可笑的为女性说话的男性，他说女性有审美的需求，说女性在严肃的场合穿着西装是在尝试成为男人，因为他认为女性的严肃是一种伪装，他认为每个女孩都用应该有在严肃的场合穿花裙子的权利
我反问她，为什么他觉得西装属于男性？女性需要的不是在严肃的场合穿裙子的权利，我们需要的是话语权，和能参与重大决策和制定规则的权利
他答不上来把我的留言删除了，我觉得他可能最恐惧的点就在于，他之前从来没想过，西装从来不专属于男人，权利也是。
