【剧透】爱情+黑色荒诞+社会讽刺

为Elliott Gould而看，发现自己真的很喜欢这部电影！影片前后两部分略割裂跳脱，前面是爱情剧情片，后半段开始黑色幽默，揭露城市暴力现象…据编剧所说，这部作品是受“1963年肯尼迪遇刺后美国社会的混乱状态”所启发。而城市暴力（urban violence）是国家更大问题的反映和缩影。

【剧透预警】

乐观、乐于助人的女主Pasty，麻木、隐藏自我的摄影师男主Alfred，他们组成了一对萌萌的老式情侣，不过放到现在肯定会被评toxic relationship：男方对女方和婚礼不上心，女方一心想重塑男方。

男主的状态和原生家庭有着密不可分的关联：其中有个桥段很搞笑，女主让男主填心理问卷，有些童年的问题，男主自己不记得就去找爸妈求助。他爸妈能看出每道题背后的心理学知识点，比如“你小时候是否厌食”对应弗洛伊德的口欲期...但答不出来男主小时候究竟是否厌食。很黑色幽默，好的精神分析大师却是缺位的坏父母。

到了男主终于决定敞开心扉，允许女主改变自己时，剧情却急转直下，呼应标题的谋杀案终于发生了。可怜的Pasty…

荒诞的是，浑身是血的男主回家乘坐的交通工具居然是地铁……地铁上的人鸟都不鸟他，没一个人问发生了什么，这一幕简直荒诞超现实，我非常喜欢（看到这幕的我:Shit, I’m gonna love this film），令我想起Elliot Gould参演的另一部作品《陆军野战医院》中最后的晚餐场景。

...

因为美国居民对枪击案司空见惯了：在这部电影里，你能看到两个浑身是血的人擦肩而过；你能看到枪击案受害者用铁皮把窗户封起来，一打开窗户就有子弹射进来；以及345起谋杀案…它们的共同点？1）它们没有共同点 2）凶手没有动机 3）它们都没被解决！

牛——奶———

大家都疯了，然后这些疯子成为加害者，把枪口对准受害者，直接或间接地，又逼疯更多人。“我很抱歉，但我们能做什么呢？世界疯了。”

无辜的人因创伤刺激也疯了：比如Practice警官（直译过来是练习警官/实习警官？i guess the name is a joke，不过我没get到这个joke。）被逼得暴躁、口吃，但说的话不无道理：他认为现在的社会就是一切人对一切人的战争，黑的对白的，白的对黑的，穷的对富的，富的对穷的……他作为本地警力却对345起枪击案无能为力——就连警察都对枪击案无能为力。民众对权威机构的信任也逐渐瓦解。

又比如女主一家——原本他们是个异常乐观、正得发邪、信仰上帝、充满欢声笑语的家庭（有点像辛普森一家里的Flanders一家）。不知道是他们本来就这样乐观，还是因为剧情里提到的大儿子被枪杀而试图保持积极，结果矫枉过正——有可能两者都有，不重要。总之他们现在演都不演了，母亲变得怀旧（I remember when people were nice to each other…)，父亲变得愤世嫉俗（“给所有穷人做脑叶切除术！”），弟弟字面意义上出柜了（他物理意义地躲进一个衣柜里，随后又出来），并且说自己想当女孩，我觉得在受了这些刺激之后他是真的想出柜，只不过导演用了一个搞笑的隐喻。

He literally comes out of the closet!

【剧透】
结局更辛辣有力，男主买了枪（我觉得这个画面很有美学：花束、相机、枪。

为什么枪击案受害者要买枪？自我防卫吗？

男主的答案很简单，只是因为They’re on sale.——是的，在当时你是可以买到枪的，枪是商品，你可以为了买枪而消费，路过一家卖枪的商店，走进去，交钱走人，就像日常采购去超市买瓶牛奶一样稀松平常。（虽然这部电影是1971年上映，但这部电影的剧本在1967年就已写好并在百老汇演出，没赶上1968年的GCA枪支管制法，况且这枪支管制法也没啥用…）

于是，一家子枪击案受害者拿起枪，像打猎一样朝楼下随机射击，不知道的还以为是温馨的一家在猎鹿……（Practice警官在这里不幸被杀）他们全然不在意自己也是枪击受害者，曾因枪击案被吓得话都不会说、饭都不会吃。受害者反过来成为加害者，随机杀人，肆意宣泄，儿子命中目标，父亲连声赞许，其乐融融，就好像这一切只是再正常不过的周末家庭趣味活动，本该如此。然而，画外音的警笛声昭示着这一切并不正常，只是他们最后的狂欢。

结尾，镜头随着警笛声定格到母亲因家人都重新快乐起来而欣慰、感动的脸上，竟有其乐融融兄友弟恭美国家庭情景喜剧的感觉，仿佛美国梦并没有破碎。

...