当理想主义进入电影叙事，与之相对的矛盾面，大多都是“现实”，在很努力的观看了半个多小时后，基本确定，这是一部关于“理想与现实”的影片。在这半个多小时里，我的脑海里闪过了很多类似主题的电影，比如《雄狮少年》《立春》《孔雀》等，或文艺或商业，但围绕理想与现实这一组矛盾都设置了相应的冲突，作为观众，我们比较容易发现其故事主线以及主要事件，也就是有戏可看。
导演说，自己太知道什么是（戏剧）冲突，于是想做一个平淡一些的，这当然没有问题，观众也不是在每个作品里都一定要看到很刺激的表面冲突，如果内部情节张力、情绪张力足够，也是可以的，毕竟咱们坐在电影院里124分钟，总希望能够看到一些能够吸引我们的内容，在这部电影里，太少。从而整个观影过程，一直在思考“戏在哪里”，不太明确的人物关系、突然推进的剧情、以及充满意识流意味的情绪释放、意有所指又不太明确的象征镜头，都让这个过程比较累，对于主角的情感，也难共情。
电影的主角做着一些理想主义的事，投身有机农业，希望让更多人都可以吃上有机菜，选题非常有意义，如果能组织一些具体的事件、并扎扎实实的把这件事讲完，这个故事的可看性一定会更好。比如片中涉及到的“转让农场”，为什么会缺钱、为什么合作迟迟谈不妥、商业合作会给农场带来哪些好处和弊端、两个主角又是怎样应对…… 无论影片采用各种叙事风格，对这些问题缺乏合理化的解释，观看时就难免产生疑问和不解，从而情节和人物就很难立的住。
是不是创作者觉得，把这些都拍的很具体，就会显得接地气，整体质感走向现实主义，这或许是一个理想主义故事的难点，但不应该成为损失情节与人物合理性的理由，和我一起观影的朋友说“主角们干的每一个动作几乎都落在意想不到的地方”，而足够合理且可信的角色及情节，应该不会给观众带来这样的感受。故事片里如果没有故事，却指望观众为抽象的主题共情，这样的创作本身也蛮理想主义的。
