看完这部电影，第一个跳到我脑海中的问题，就是艺术性与道德性的问题。实际上，有太多人会以道德的标准审判这部电影，言其“毁三观”，对青少年产生了不良的价值引导。但于我看来，以“毁三观”这样浅表化的思考来为一部电影定性，是极为武断的。就如文学一般，电影同样是一门艺术，同时它因为数字化画面而富有展示性，而这样的艺术形式最重要的作用往往不在于引导某种价值，而只在于描绘某种现实。当准确地完成了现实映照，那些艺术化的画面正式被搬上银幕，其实电影制作者的工作已然结束，而观众的解读任务恰恰开启。将电影剖析出不同的维度，赋予自我的色彩，是观众的任务，也是一部电影完整塑造的重要一部分。而充当判官的我们也必须意识到，艺术性和道德性不能混为一谈，一部作品的非道德无法遮蔽其制作本身的伟岸，反过来，一部电影背后所有的幽暗也应当被敏锐地揭开、再诠释。毕竟，一部艺术作品本身就是复杂的，是艺术性与道德性，以及其他各种属性的大综合，甚至内部这些属性是不断对冲，最后形成动态平衡的：描绘某些去道德性、幽暗一面恰恰也是构成艺术性的一部分。或许我们摒弃尖锐而单一的眼光，才能真正窥见一部作品的伟大与深刻。

其次，回到《小偷家族》这部电影本身，或许篇名“偷”字讲述的并非物，而是爱。就像在影片最后，由里的处境回复最初，可她多了一首信代教的儿歌，而恰恰是这样一首偷来的歌，一段偷来的温馨时光，一份偷来的爱，能够支撑她度过这一个寒冬。当所谓的“情感类”作品泥沙俱下，“救赎”一词似乎变得愈发烂俗，所以我也不愿用“救赎”一言以蔽之，我愿用的，是个体间孤独与孤独的嫁接，灵魂间虚无与虚无的重逢，有一份偷来的爱，将其一并扶持，迸放出一份光芒，那份光芒如此微弱，却只是因为在废墟里，而那样闪亮。

最后，小偷家族中的一个孩子是相当特殊的，那就是翔太，他是这个家庭很重要的节点，因为他从情感被救，走向了道德自救。阿治在被审问时说：“我也没有其他东西能教他了。”，可见他并非没有道德意识，而只是缺乏道德执行能力，他靠偷窃为生，支撑起家庭的生计，所以他自然而然地传递这种强烈的生存观，而忽略了道德观的教授。而便利店爷爷的一句劝诫，唤起了这个家族下一代的被深埋地底的道德观，让翔太开始了反思和进一步的成长。我始终认为，个体的完备成长是需要一代代托举的，我们之所以批判这部电影的道德性，是因为它实在悖于当今世界的是非观，这当然无可厚非，但我们也可以走近一步，看到这个家族的滞后性，他们也在成长，也在缓慢地完成一个阶段到另一个阶段的跨越，也可能蜕变为拥有更加完整健康情感的模样。而电影，是阶段性的呈现，就召唤着发展的眼光。