有关法律的影视作品在新的时代有了新的表达。虽然喜闻乐见在影视作品中讨论法律的“程序正义”和“结果正义”的矛盾，但第一次如此清晰、详实地看到“性侵”诉讼中“程序正义”和“结果正义”的撕裂。受历史、文化影响，我们从未敢在公开场合谈论这些，而《初步举证》最让我震撼的，就是其用语言、表演和逻辑将法律无法伸张正义的灰色地带的残酷现实呈现在了观众面前。
一、程序正义与结果正义
Tessa作为一名剑桥毕业的律师，起初坚定地相信程序正义（Procedual Justice），即法律本身既是维护社会公平正义的手段，也是结果。只有严格执行法律程序，才能避免偏见、权力和情绪干预，才能保证实现最终的正义。Tessa的老师也好，剧中Tessa个人也是，都在强调“There are no facts, only legal facts”
但是另一方面，legal facts 不等于facts，程序正义也未必就能实现正义。我们常说的正义往往指结果正义（Substative Justice），即普遍道德标准下的公平公正。罪犯受到处罚，正义得到伸张。而在这个性侵案中，性侵者未被法律定为有罪，罪犯逃脱、正义崩塌。
二、为什么程序正义和结果正义会产生偏差
法律本身是为了维护社会的公平正义而存在，程序正义理应通向结果正义，然而事实是，法律并不能查明所有事实，只能基于现有证词和规则来做判决。例如：在Tessa案件中，尽管她认定自己遭到了侵害，但由于无法提供足够的法律认可的证据，导致无法定罪。
此外，“法律不仅保护受害者，也同样保护被害人”。法律的“疑罪从无”原则是法律的基本准则之一，他当然让法律避免了伤及无辜，但也另一方面也在某些时刻让正义无法伸张。
我们绝不能放弃程序正义，因为那是法律运行的基本准则；但我们也不能只看重程序正义，因为那会让法律变成“玩家”们利用规则漏洞攫取利益的“沙盘游戏”。就在这微妙的平衡与矛盾之中，法之魅力尽显。
三、我们应该相信什么
让我更对这部影片爱不释手的原因，在于最后的镜头——摄像机从舞台缓缓移出，聚焦到我们每一个人，映衬着Tessa的台词，“明天我们每一个人或许都可能是这案子的陪审团的一员。”那一刻，我从沉静式的表演中抽离出来，将自我代入了陪审团的视角，但很快我又意识到这并不正确，因为我并不是一名陪审团成员，我只是一个观众；我看到的不是事实，而是表演。这幕剧，他不是一个事实的记叙，而是女主Tessa第一人称的视角下“自我陈述”。我看到的就是事实吗？尽管我对性侵感到无比愤怒，但如果这个性侵没有发生，一切都是Tessa精心包装出来的故事呢？如果Tessa真的是为了律所名额而编撰了这个故事呢……
我们是否也在道德情绪的影响下，相信了一个单方面的叙述，迅速做出了“有罪”或“无罪”的判断呢？
作为受害者的女性证词的确需要被我们更多地考虑，但如果形成“无论证据如何，女性的证词必须被接受”，那法律的公平性就被彻底破坏了。这就是为什么法律要强调程序正义，即使在某些案件中结果正义并不能得到保障——但如果轻易推翻程序正义，那么被告（无论男女）都会陷入“被怀疑”，“无法自证”的困境。
我想这也是这个剧让我们思考的地方：
相信受害者可以是一个共识，但相信所有的原告人是否会造成新的不公正？当法律无法提供答案时，选择用道德填补这个空缺，而道德是否就能比法律更公正？法律和现实正义的差距，究竟是我们应该接受的代价，还是我们需要改变的事实？
此外，如同诗集一般优美的台本、极其精湛的演技、内核的女性主义独立精神与思想......这部剧当之无愧斩获奥利弗奖。当然，我必须承认在欣赏这部剧与我而言也是有一些“门槛”在的。剧中的法律专业术语和辩护逻辑有些实在是晦涩难懂，由于第一人称叙事导致的主语缺失也让我为了分清“什么时候”“谁”“在讲什么”花费了一些时间，但这也是这部剧的魅力所在吧！伟大的思想和深刻的洞察本就难以理解，文学作品更是反复咀嚼才越发有趣。
