除了影調和節奏，無論是情節還是主題都像那位豆友說的，毫無意義。好在影片總體上是哀而不傷的，不然就會像怨婦一樣令人心焦。

雖然這麼說，但如果不像《逃出克隆島》一樣書寫反抗的結局，似乎也隻能這樣拍了。凱西在最後反問難道克隆人的生命比不上人類嗎，其實每個角色都明白，也很坦然地接受這樣的命運，可這緣何而起？不是什麼意識形态的詢喚了，克隆人與人類非但不屬于同一階級，甚至分屬不同的物種。

盡管二者擁有相同的情感，何止情感，二者擁有相同的靈魂，相同的生命價值。米利都學派的泛靈論自古希臘始，萬物有靈是人文主義真正的注腳；但到了以理性至上著稱的笛卡爾口中，諸如動物被稱為“沒有靈魂的自動機”，他認為動物無法感受痛苦，科學界也因此形成了很長一段時間活體解剖的潮流；之後就算活體解剖被叫停，也并非是動物進化了，而是人類自诩進步了，人道主義才不是給動物看的，而是單純給人以自我滿足的。

在影片中也同樣如此，人類給予克隆人所謂的人道真不見少：修建校舍統一扶養管理、實施藝術教育熏陶、給捐獻者最好的醫療環境并配備專門的監護員……既然如此，克隆人很有人權吧，并不。人權與人道絕不能劃等号，片中的校長并不否認克隆人有靈魂，也不否認克隆人會有優秀的靈魂，但她對克隆人的靈魂并不在意，隻以此佐證自己高尚的靈魂——僅僅因為相對的人道主義，卻并未撼動恒久的系統性暴力分毫。

我們同樣可以設想假若克隆人做出了僭越的行為，也許在地球的某處就會有個紅脖子義憤填膺，叫嚷着說克隆人從小住在拿納稅人的錢修築的校舍裡，受到良好的照顧和愛護
成天無憂無慮就像是快樂的豬。那麼問題又來了，豬被人強說快樂的時候會痛苦嗎？它們并非沒有痛覺，而是失去了痛苦的合法性，痛不痛苦的問題便不成問題。痛苦雖然不是什麼好詞，但放在人的身上就是悲壯的靜美的卡塔西斯式的，豬若是快樂的，人便會是更加痛苦的，痛苦豬的苟且而生并怒其不争。為豬的不痛苦而痛苦就是人道，而不承認豬也會痛苦則是人道的虛僞。

而到了共産主義社會，克隆人的人權問題還會是曆史遺留問題嗎？高度發展的生産力突破了人類的有限，也赦免了人類的原罪，但這是否會造成新的倫理真空，技術理性是否會成為克隆人的原罪，克隆人是否也能是目的而非工具，豬是否也擁有痛苦被承認的權利，這些問題讨論的前提是人自身覺得它們有意義。

可人是什麼樣的生物，你我可都已了然。