我必須在自己忘光《給阿嬷的情書》的觀影體驗前，抓緊寫點什麼。

雖然我給這部電影打了四顆星，但留的短評是——賣相極佳。

看上去我真冷漠啊，但……好吧我對這部電影的态度确實也挺冷漠的，盡管觀影中我也跟影院裡的大家一樣，掉了幾滴淚。

開頭我就說了，我得在忘光這部電影前寫點什麼，為什麼是忘光前？ 因為這部電影實在沒什麼後勁，坐在影院裡的那個當下，被人煽了點情、掉了點淚，走出影院，我太想感悟點什麼，結果發現，沒必要一一這部電影就沒想讓我真正去感悟什麼，它隻想讓我感動。

導演并不真的想觸碰大家說的所謂的各種主義，當然，更不願意得罪，所以在創作中，左躲右繞，巧妙地避開了所有可能存在的争議性情節，回歸到一個普世的真善美主題中。

電影在試圖讨好所有觀影人，換言之，也可以說是商業性極高。當然，商業性高倒也不是貶義，不然我不會給它四顆星。

隻是，從創作視角來看這部電影，我總覺得非常！不得勁。

先來厘清一個創作概念，一個基本完整的故事一定是有主題的（盡管讀者或觀衆可能并不會對此深究），人物每一幕的動作堆疊引導整個故事走向，借創作者賦予人物的結局，從而揭露出整個故事的主題。

《給阿嬷的情書》主題大緻可以概括為：情義可貴。

誰的情義的可貴？

人的。

之所是人的，不是某一性的，不是某個群體的，不是某個職業的，是因為故事中并沒有點明南枝在“養”淑柔時，她的困境。于是，這個人物是男是女不重要，是生在暹羅的還是下南洋的不重要——她更像是一個“好人”符号，為了“情義”，會努力賺錢養一些素未謀面、遠在他鄉的人，而這個好人到底遇到過什麼樣的苦難，到底是怎麼養得起兩個家庭的，就不是導演想要去探讨表達的。

同樣，這也不是女性情誼，淑柔到老才知道給自己寫信的南枝，單方面的情誼能被稱作情誼嗎？何況，南枝始終在以木生口吻寫信，兩者的聯結并不基于兩位女性彼此欣賞、尊重、互助上，這叫什麼女性情誼？

此外，寥寥幾筆帶過的還有，淑柔為什麼會和木生私奔，淑柔的家庭，淑柔是一個什麼樣的女性，木生到底是位什麼樣的丈夫……

很明顯，隻要稍稍深入一點，創作者就不能像現在這個故事一樣，講一些淺顯的“正确”（情義可貴，可情義為什麼可貴？什麼樣的情義更可貴？是所有人的情義都可貴嗎？情義有沒有高下之分？情義會随着時代變化而消失嗎？等等，将主題改得稍複雜一點，這個故事就承載不住了）。

要講出淑柔是誰，就得描摹出一位那個時代，生活在那個地區中的立體女性面貌；要講明白南枝如何賺錢履行“情義”，就不得不提及女性在暹羅背景下的謀生艱難；要講木生在家庭生活中是不是一個好丈夫，就不能再給他貼上“家國情懷”“舍己為人”的偉大标簽，投機取巧過去。

類似的編排還有很多。

導演、編劇好像那個家裡有未成年孩子的父母，先将故事篩選了一遍，大尺度的，不行！涉及政治的，不行！涉及性别的，不行！涉及曆史的，也不行！我們就給整個故事抹上一層玫瑰色濾鏡，讓一切都浮光掠影般，露出“真善美”的輪廓就行了，因為——隻要再深一點，就真的不得不、必須開始探讨人物和事件背後的一些，關于政治的、性别的、曆史的了。

那就讓故事停留在歌頌普世價值上吧！讓人物都停留在身份上吧！

而不去碰任何争議性話題，就會擁有最大範圍的觀衆。

這就是我說的“賣相極好”。

可是，我不懂，這是創作者（雞賊地）不願為之，還是無力為之。

若說不願為之，我倒是也能理解。考慮到商業性（票房）因素，講一個順應大衆文化語境裡的東西，确實能降低很多解釋成本，還能在創作上不怎麼費腦子，觀衆接受起來也容易得多。

就像影評中有太多的“巧合”，比如南枝想要去看淑柔時，恰好父親去世；比如淑柔孫子找來曼谷時，南枝養子恰好還保留着當年的原稿……這些我姑且當做是一種戲劇性創作吧。

最讓我不能理解的是結局。

回到最初我對主題的定義——人物的選擇和行動，導向最後人物的結局，而創作者借由這條人物線，闡明自己的立場或表達自己的觀點。

這就是主題創作了。

為什麼南枝要老年癡呆？我從創作的任何角度都沒辦法理解這個事情，這和主題有什麼關系？想到最後，我好像想明白了，這處劇情唯一起到的作用是——煽情。

我真的很讨厭為了煽情而煽情的一切東西！在這一點上，「鹽汽水bot」說得比我好：溫情和色情一樣都是很商業的，隻不過前者可以光明正大引起群體效應，後者隻能偷偷摸摸。比如“很好哭”是音樂、電影之類文藝作品的一個市場标簽。感動沒什麼了不起的，利用人的本能反應而已，操控别人感動其實很簡單。