一條書評講了一個我很認同的道理，人文主義修養的真正體現在于，能夠對不認同（且視為水平上低劣）的東西獲得一種理解，在外部批評（比如缺乏生活經驗與訓練，比如被強加的亢進）外，還能摸到内部的斷裂（現實主義的突兀中止，英雄神話的僵化）。
我以為，對姜文的新電影，也需要這種态度。爹味、吵、畫面質感差、對隐喻與神話的癡迷與過度展現，對我個人而言，這些問題是存在的，很影響觀感，但在走出電影院後，我嘗試搞清楚，為何姜文的電影變成了這樣。當我說，“變成了這樣”，似乎在暗示曾有一個更好的姜文。這是一種讨巧的說法——在批評某導演/作家的B作品時，便說我喜歡他早前的A作品，這樣包裹住自己的表達，顯得客觀而溫和。我希望避免這種誤會。
坦白說，我對姜文的片子沒有太多好感，如果把《尋槍》算進來的話，可能就《尋槍》（我覺得比三池崇史的《中國鳥人》更好）和《太陽照常升起》（也許可以說是李屏賓的正常發揮）是比較對我胃口的。
《陽光燦爛的日子》和《鬼子來了》似乎是認可度最高的，但前者對我而言可謂庫斯圖裡卡的上佳仿品（其實畫面并不像《你還記得多莉·貝爾嗎》或《爸爸去出差》，但氣質上有近似之處），後者更像一篇值得鑒賞的文本——如果非要找個對應物的話，我會覺得是今村昌平（而非大家常根據《飼育》和《鬼子來了》故事的相似性去談的Nagisa Oshima）。
自從走出電影院，我看了不少影評：對隐喻做解讀的，揣測李屏賓這次為何發揮不佳、是否受姜文影響的，探讨“聽感”的嚴重下滑（曾經支撐了姜文電影的對話的趣味性，現在隻剩下嘈雜）的，認為《讓子彈飛》或《太陽照常升起》是由盛轉衰的節點、以及從現實轉變推敲的，還有把姜文和紮克施耐德相提并論的。無論是贊美還是批評這部電影的，随手一搜就能搜到不少。
以上隻是一個簡單的自證資格（不是無腦黑），并不構成批評。在我自己看來，從外部批評這部電影的條件還未成熟，把握其内部的斷裂（至少不把這部電影還原為姜文本人毫無反思與“褶皺”的爹味、亢進與嘈雜，我既不覺得有這樣一種還原是可能的，也不認為需要一種觀念化的姜文）就相當困難。所以與其下定論，不妨列舉一些我以為值得問的問題，也許可以歸結為“精神史”的思索：
1.電影中朗國任（朗朗）和現實中吳志堅（吳謝宇）的關聯？（我并不覺得仿照《爆裂鼓手》來拍就能解決這部電影的問題，因為問題的根基不在此）
2.籠罩了許多段落的暖黃色光到底是什麼的光芒？（需要提醒的一點是，這絕對不是庫斯圖裡卡的光芒，反而讓我想起《河邊的錯誤》）快門的光芒意義何在？
3.看上去精緻但又像p圖過度且色彩過飽和而顯得粗糙（可以比較下今村昌平《諸神的欲望》風蝕後油彩式的“粗粝”）的質感，是姜文的設計，還是真就開心麻花/大鵬化了？
4.空間失去了真實性（單調的虛實，缺乏景深），但也沒變成象征性的，這和另外一些東北背景的影視，如《漫長的季節》和《平原上的摩西》的差異有何意義？
5.沿着東北影視的話題說，如果我們不簡單地把這些影視與倚靠的文本貶低為對《殺人回憶》或《人造天堂》之類的模仿，而是确有一個感受的“場”——這種“場”不得不借助廢墟意象（決定性地不同于費穆曾呈現給我們的）與殺戮的隐喻來将自身折射出來——這個“場”在姜文那裡是否存在？
目前暫時就想到這些。
