案情梗概：
賭鬼父親正在實施嚴重暴力，侵害母（林心如飾）女二人，林心如不慎把賭鬼勒死。
隔壁鄰居數學老師是舔狗，知道上述事情後，幫助母女倆毀屍滅迹。
數學老師把賭鬼的屍體處理好，又制造了一些假證據：如将犯罪現場清理幹淨，制造母女倆的不在場證明，要求他們三個串供。
此外，數學老師還殺掉了一個無辜的流浪漢來冒充酒鬼，以擾亂警察的搜查。
後來，數學老師為了讓母女二人心中沒有負罪感，就假裝自己是偷窺狂、變态，雇人毆打對林心如有好感的大老闆，又寫信恐吓林心如要幹掉他女兒，實際上他是想要傷害正在破案的大學教授。
後來，數學老師因殺害賭鬼被捕入獄。大學教授後來知道了頂包的事件以後，告訴了林心如，林心如破防了，便投案自首。
根據以上案情，基于我國大陸刑法，進行以下分析：
1、母女二人殺死賭鬼屬于正當防衛，依法不負刑事責任。
理由：刑法20條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”
本片中，賭鬼父親當時正在實施嚴重危害母女二人人身安全的犯罪行為，林心如将其勒死，屬于特殊正當防衛，依法不負刑事責任。
2、母女二人毀屍滅迹的行為，不構成幫助毀滅證據罪。
理由：首先，母女二人的行為屬于正當防衛，根本就不構成犯罪，何來犯罪證據一說？其次，即使母女二人的行為構成故意殺人罪或者過失緻人死亡罪，母女二人毀屍滅迹的行為，不具有期待可能性，也不構成犯罪。
3、數學老師處理屍體、清理犯罪現場、頂包等行為，不構成犯罪。
理由：因為母女二人的行為不構成犯罪，因此數學老師無法成立如下犯罪：
（1）幫助毀滅證據罪。因為不存在犯罪證據。
（2）無法成立窩藏罪。因為母女二人不是犯罪分子。
（3）無法成立包庇罪。因為母女二人不是犯罪分子。
4、數學老師雇兇打人，老師構成故意傷害罪的教唆犯，直接實施侵害行為的小混混構成故意傷害罪的實行犯。
理由：小混混主觀上并沒有想要侵害大老闆的犯罪故意，老師直接引起了其犯罪的故意，因此構成教唆犯。
假如老師讓小混混把大老闆達成輕傷，但是小混混把大老闆打死了，小混混構成故意殺人罪既遂，老師構成故意傷害罪（過失）緻人死亡的教唆犯。
假如老師隻讓小混混打大老闆一頓，但是小混混去搶了大老闆的錢，那麼小混混構成故意傷害罪和搶劫罪，數罪并罰。老師隻構成故意傷害罪的教唆犯，因為老師對大老闆創造的危險是人身性質的，小混混卻侵犯了大老闆的财産權，小混混自己負責。
5、數學老師殺死無辜的流浪漢，構成故意殺人罪既遂。
理由：自不待言。
6、數學老師偷拍林心如的照片，不構成任何犯罪。
理由：如果數學老師偷拍林心如的照片，以此為要挾，要求與其發生X關系，可能構成強制猥亵、侮辱罪或者強奸罪。如果要求其交付金錢，可能構成敲詐勒索罪。
7、老師威脅林心如讓其不要和大老闆交往，否則傷害她女兒，不構成敲詐勒索罪。
理由：敲詐勒索罪保護的是财産權，如果老師威脅林心如，讓她交錢，否則傷害女兒，這時候才構成敲詐勒索罪。
老師的行為也不構成尋釁滋事罪。雖然法條規定：“追逐、攔截、辱罵、恐吓他人，情節惡劣的，可能構成尋釁滋事罪”，但是尋釁滋事罪，屬于“擾亂公共秩序犯罪”，老師的行為并沒有擾亂公共秩序，因此不構成尋釁滋事罪。
由于我國沒有“恐吓罪”，所以老師的行為在我國不構成任何犯罪。
但是老師的行為，涉嫌違反治安管理處罰法，可能被行政拘留。
8、老師利用聲波使得教授發生車禍的行為，構成故意傷害罪。
本案中，老師并沒有想要教授死亡，隻是想要其受點傷，構成故意傷害罪。
假如A隻是想教訓B一下，使其受輕傷，但是不慎用力過大，将B打死了，A可能構成故意傷害罪（過失）緻人死亡，因為A對B的死亡結果，在主觀上是過失的。
總結：
數學老師的一系列蜜汁操作，可以，但是完全沒有必要。
這個故事的背景難道不是發生在中國大陸嗎？我整體看下來實在是很迷惑。男主那“獻身”的一系列舉動，實在是讓我感到很迷惑。在我看來，那就是一個典型的正當防衛，隻需要在案件發生以後，報警處理即可，找到專業的律師團隊，可能不會以正當防衛定案，但是至少可以定性為防衛過當啊！何必要整這麼一出呢？到最後，老師進去了，林心如進去了，還害死了一個無辜的流浪漢，以及在牢獄之外無家可歸的女兒。
所以說，我覺得這個數學老師就是一個變态，想要救那母女倆的理由也太牽強了。可能是因為我沒有那麼絕望的時刻，無法體會在自己絕望的時候看到了希望是一種怎樣的體驗。他認為自己的計劃天衣無縫，感到了自己，但是在我看來，一切都是沒有必要，沒有任何意義。
希望大家在觀看電影之餘，也可以思考一下，如果自己是電影中的那對母女，自己會如何呢？
可能因為我是學法律的，我姐，我姐夫也是學法律的，我還是第一時間會報警，我還是會相信公檢法的處理。
法治國家、法治政府、法治社會，任重道遠！
