第一段出自13：44

阿貞父親：阿隆，你從美國回來了？美國好不好玩？阿隆：不錯啦。阿貞父親：你媽媽身體好不好？阿隆：不錯，和以前差不多。阿貞父親：來，進來和我們一起吃飯。

第二段出自14：45

阿貞父親：你媽什麼時候回來玩啊？阿隆：不知道，她身體不是很好。又怕坐飛機，美國的天氣比較适合她住。阿貞父親：她去住你姐夫那裡？阿隆：嗯。

我感興趣的是這兩句台詞：

（1）不錯，和以前差不多。（2）不知道，她身體不是很好。

敏感的讀者要是把（1）-（2）跟它們的真值條件聯系起來，就可能感覺到不适。“這裡有一個inconsistency！”我聽到她們這麼喊着。解釋起來不難。譬如，我可以想到以下理由：

（a）（1）的語境和（2）的語境已經不同了。前者是寒暄，後者是探求。

我不打算采取（a）。因為（a）無法解釋為什麼會話要在這裡改變語境的問題。也就是說，它解釋不了電影劇本為什麼要給阿隆安排這麼一段對話。事實上，從阿貞父親進房門的瞬間就可以切到他們的餐桌戲。整個《青梅竹馬》遍布這種省略操作。

我有理由賦予這一現象一些特别的理由。認可（1）與（2）有沖突比不認可這點能更好地暗示阿隆的複雜面向。這無疑是楊德昌電影裡最迷人的地方之一。有這樣一種傳統的調子，它認為，阿隆沉溺在某種懷舊的情緒裡。他還念念不忘少棒時期的榮譽、把自己介紹為“做布的”而非“紡織”，不惜跟人動手以便捍衛過去，諸如此類。這個人物陷在鄉愁式的情緒裡。圍繞他的一切刻畫都在迎合這點。除了這兩段對話。

在法庭上，如果證人證言前後不一，這通常是判定證人不誠實的一個理由。楊德昌之後的劇本，特别是《獨立時代》，熱衷于去呈現法庭式的對白交鋒。人物在吵架，可實際上這架吵得很假。沒有人理性成這樣，把道理想得如此清楚，卻還願意吵架。他們原則上是自說自話，不過，對象顯然是觀衆。如果我們把這套東西前置進《青梅竹馬》時期的創作，每個小橋段可以被視作一個小前提、指令步驟，串聯起來，到最後任務達成：結婚不是萬靈丹、美國也不是。Q.E.D.

這兩段對話可以幫我們打破關于這部電影的成見。雖然影片中阿隆為了幫阿貞父親，把自己和阿貞移民的錢款都填了上去，給兒時的棒球玩伴現如今窮困潦倒的計程車運将塞錢，顯得無比念舊情，可這是錯覺。

我們不該把（1）和（2）看作語境的轉變的後果，而要當成是阿隆這個人物邁向完全透明化的一個細節。就是會有這樣一種人，她們每時每刻照語境辦事說話，不是因為他們睜眼瞧見了語境信息，而是因為根本不在乎語境的變化。他在無視規範的情況下順從規範。從不違規，從不僭越。無可救藥的得體。想想看，一輩子順從規範的人當然在死後會奪取那個屬性，成為規範的遵守者。阿隆在台北浪費生命。台北贈予其無名的死亡。這個角色就好比是身處黑暗的觀衆，在看不見的地方享受她們的秘密，這是一種絕對的不可見性，是聲音、音樂、音響、語音。我們就此跟阿隆的透明性達成了某種共謀。角色剝奪了我們的秘密，開始說話。在這種意義上，最後一幕讓人無比感動：阿貞戴上墨鏡，嘴唇不動，聲音傳入我們耳朵，觀衆開始變得透明，淪為一個阿隆式的角色。

...