黑澤明拍了一部《羅生門》，觀衆一看：這難道不是明明拍的《竹林中》？
其實黑澤明把兩部都完全拍下來了，拍成了一部電影。
黑澤明的這部的成功，很大程度上還得歸功于芥川的兩個本子本身就極好，但黑澤明确實有他不得不讓人佩服的高明之處。他不是僅僅将小說翻拍成電影，他拍成了自己的電影。
芥川寫的《羅生門》：有一家臣于羅生門下避雨。數年的災荒已讓京城格外荒涼，羅生門也破敗不堪，家臣已被辭退，無家可歸無路可走。羅生門的樓上堆着的是些屍體。家臣在這裡發現了一個偷拔死人頭發的老婦。家臣本來厭惡這種罪過，但一聽老婦說“不這樣就得餓死”“這些死人生前也是幹這種勾當的”，家臣的惡被點燃了。他于是扒下了老婦的衣服，揚長而去。
羅生門的惡，是世道荒涼，是民生凋敝，是社會是世界造成和喚醒的人性的惡，逼迫出來的惡。是由外部引發的，由外向内的惡。
芥川的《竹林中》的主幹，就幾乎都被囊括在電影的主要情節當中了。隻是黑澤明删去了女人的母親老妪的供述。樵夫、僧人、小吏、強盜、女人、男人的供述都有。但黑澤明最後補充了樵夫的二次供述。
竹林中的惡，是深入人心底處的惡。是虛僞，是粉飾，是懦弱，是自私。
電影開頭，傾盆大雨。羅生門殘破凋敝。
一雙腳踏着泥濘奔向羅生門避雨——一家臣在羅生門下避雨。
路人和原本在此處的樵夫和僧人攀談了起來，于是《羅生門》的引子淡出，《竹林中》的故事就此展開。
為什麼黑澤明要取名《羅生門》，而不取名《竹林中》呢？我覺得，“羅生門”是一個大的外在框架，“竹林中”更稱得上是一個實景，一個實實在在具有戲劇性的故事。正像電影名可以是整部電影的題眼和補充一樣，“羅生門”為“竹林中”這個故事提供了一個框架：羅生門的場景作為了開頭結尾，并且貫穿了整個叙事流程。它更是一個更大的框架：“竹林中”的惡是人性的可怕的惡，但這種惡是怎樣由來或者說，怎樣暴露出來的呢？——羅生門。是因為殘破的羅生門所代表的，凋敝荒涼的世道。是在外在的悲劇之下形成的。至少說，釀成人性的惡的這種悲劇，悲慘的世道是絕對難辭其咎的。羅生門和竹林中，剛好兩者是可以互相補充的，黑澤明正是難能可貴地看到了這樣的一點。
三個人的供述，各自是其不同的版本，這是《竹林中》這個故事高明的地方。
強盜的版本：“要不是那一陣風，我就不會殺了他。”這強盜倒還是個浪漫派！
“我是殺了他，但我是不想殺他的！這女子反抗歸反抗，最終還不是主動屈從于我了！本來女子最終滿足了我之後，我就要走的——結果這女人要我留下來做個了斷！我可是公平地與男人做了決鬥的，我們打得激烈，難分難舍，我還沒見過跟我過招二十回合的對手呢！最終我正大光明地打敗了男人，成為了勝利者。”
強盜就算被綁着，也是大笑得意不已。
女人的版本：“我知道自己被淩辱了，我悲痛不已。我解開了丈夫，向他痛哭，祈求他原諒我。可他用那樣冰冷、憎惡的眼光看着我，無動于衷。我祈求他打我、甚至殺了我，可他始終是那冰冷的目光。我徹底崩潰了，我忍受不了了，我隻有殺了他。我一個可憐無助的女人，能怎麼辦呢？”
女人表現出她的柔弱，博得同情。
男人（鬼魂）的版本：“我看到我的妻子被淩辱後，在我這個無助的丈夫面前，竟然想要從了那個強盜！但這還不夠，她臨走前，還要叫強盜殺了我！連強盜都大發雷霆，将那個女人踩在腳下，說任我處置。但我沒忍心讓他殺了她。結果女人跑了，強盜最後回來給我松綁，我也對他釋懷了，不再仇恨他。可是我已經心灰意冷，最後隻能自殺了結。”
男人作為武士，在他的話下是多麼高尚，多麼有自己的尊嚴。
可是三個人都在撒謊。三個人都在粉飾自己，将自己塑造得合情合理，甚至不顧真相——誰殺了人了。甚至武士已經都變成了亡魂，被召喚來，卻還是要說一通假話，來掩蔽自己的懦弱無能。
人心是多麼扭曲和可怕啊。多麼自私和虛僞。這讓人感到深深的悲劇。這比傳統的悲劇更加直擊人的内心，從心底裡散發出的寒意。
芥川龍之介的《竹林中》原著，到男人的叙述後就結束了，并沒有給出一個最終的答案。
但黑澤明再次借用樵夫之口，講出了（部分）真相：原來大名鼎鼎的強盜多襄丸低三下四地去求這個女子嫁給自己，女子并未同意。女子去解救了丈夫，強盜緊張起來，以為要跟他戰鬥了，結果男人站起來，卻說，這種女人我不要了，她還不如我的一匹馬，不值得為她冒我自己的生命危險。正當強盜和男人要分道揚镳時，女人突然大發瘋癫，大肆挑釁兩人，“你是我丈夫，你幹嘛不把這個人殺了？”“我還以為傳說中的多襄丸多麼了不起，不過是跟我丈夫一樣是個廢物。”于是兩個人的決鬥在所難免了。可說是決鬥，這是一場多麼狼狽的“決鬥”！兩個人面露驚恐，握着刀的手都在顫抖不已，跑幾步就摔倒，在空中亂揮刀，在地上打滾，你追我，我追你。“神武”的多襄丸的刀插在地上拔不出來，到處逃竄打滾，狼狽不已，武士有大好的勝利機會，卻十分無能。直到武士的刀也被卡住，強盜才得逞，可就連殺武士之際，強盜還十分驚恐顫抖，武士求饒着：“我不想死！”，而女人早就被吓得瞠目結舌..
在最後這個版本中，強盜的懦弱、女人的惡毒、武士的無能，每個人的醜惡都終于被揭下了面紗。
然而，這并不是全部的真相。這是黑澤明的妙筆。
樵夫偷走了匕首。他堅稱武士受的是刀劍傷。我們在武士的描述中可以發現一個細節：最後有人從我身上拔出了那匕首..這似乎相吻合起來了，那武士究竟是怎樣死的？真的是被強盜殺死的嗎？
案件真相又撲朔迷離了起來..
絕對的真相其實不那麼重要了。
樵夫也有粉飾，他粉飾了自己的貪心，他偷走了女人掉落的值錢的匕首，所以一開始沒有向糾察史署講出真相，到最後來也隐去了匕首的下落。
但我認為，可以相信，樵夫最後的版本是最接近真相的版本。因為樵夫在三人的恩怨中并無糾葛，他不需要為故事的三個主角作任何粉飾，他隻是隐瞞了自己偷拿匕首的情節而已。所以可以認為，樵夫關于主要事情經過的叙述，是真實的，并且到了最後的這種地步，我們觀衆可以要求一個完整一點的真相，黑澤明也允諾了這樣一個接近的真相。我們知道配樂的作用，在于烘托情節和人物，之前的供述中，都各自有配樂，而到了樵夫最後的供述，影片中已然沒有了配樂。我認為這是一種暗示，因為之前的配樂烘托情節的緊張，烘托決鬥的激烈，烘托英勇或者悲情，然而到最後的版本，配樂不複存在，這些虛假的東西也都随着配樂不複存在了。有的隻是赤裸裸的，沒有配樂的，難看的 、醜陋的真相，此時已然不需要烘托什麼了。
（況且我們可以從樵夫的叙述中，徹底揭露三個主角的醜惡虛僞一面，揭露的目的已經達到了。從鏡頭語言來看，之前的人的證詞都是面對鏡頭，即面對糾察史署，是在堂上的證詞，是虛僞的。而最後樵夫的版本，在他叙述時，是面向畫面以外，低着頭的，更像是在忏悔。）
樵夫的最後供述，是黑澤明的妙筆。
聽了強盜、女人、男人的供詞後，路人也并不相信樵夫的話。盡管樵夫說“是真的，我沒有說謊”，而正像“狼來了”一樣，路人有理由不再相信樵夫。他說：“想想看吧，那三個人當中，哪一個講述的事情是可信的？”此時僧侶還想相信人心，在路人看來簡直可笑。樵夫的話也被路人當作戲語，因為在這樣的世道下，還有什麼是值得相信的呢？就算你說你講的是真相，那又怎樣？
樵夫的話就像路人擲出的被雨澆滅的燃燒的柴火。真相的火，最終被世間的暴雨掩埋。
事實證明，路人的懷疑是有道理的，樵夫确實有所隐瞞。
結尾的哭泣的嬰兒，是黑澤明的又一個妙筆。
發現角落裡襁褓中的嬰兒，路人竟然拿走了裹着嬰兒的和服——正對應了路人和家臣的角色，至此《羅生門》的故事也被黑澤明完成了。
樵夫阻止和控訴路人：“這是罪惡的！”
路人卻反诘：“那又怎樣？難道這孩子的父母不罪惡嗎？難道你不罪惡嗎？”
“每個人都是又自私又不誠實，難道你不是嗎？真好笑。”
這一問問出了羅生門和竹林中的本質，問住了人心中的靈魂。
樵夫質問路人，正像對應的原著中家臣質問老婦。路人的角色被刻畫得既像家臣又像老婦了。這整個電影也可以說是羅生門的故事：人來了，站到了善惡的邊緣，被什麼推動了，最終走向了某一方。聽了幾個人的供述的故事後，路人的惡被喚醒了，他開始施惡，走到惡的一方去；樵夫質問路人，卻最終沒有被路人同化，回到了善的一方。
此時僧人抱着孩子，凄慘地站在背景中。
為什麼有僧人這個角色呢？僧人代表着他的宗教與他的信仰。宗教是理想的，是泛愛的。他不願相信人的惡。
原來樵夫也問心有愧，樵夫也藏有私心。
可這一切是怎樣造成的呢？世間太悲慘了，生活太苦了，樵夫家裡有六個孩子，也許他不得不動了這點私心。
原來不光是人本身的自私，原來人的惡，人的私心與虛僞，這個世界也有錯。這是個值得潸然淚下的時刻。
最後僧人想保護孩子，在樵夫想抱走孩子時發出了激烈的抵抗：“你連這個剩下的孩子也要帶走嗎！？”原來樵夫隻是出于好心。他緩緩道出，自己有六個孩子了，多這一個也沒分别。
難免，整部電影中一直充斥着懷疑。人性也本身值得懷疑。
——“在今天這樣的日子，懷疑别人也是在所難免的。”
在今天這樣的世道，怎能不懷疑呢？怎敢去相信人呢？
人與人的信任危機是多大的一場悲劇。
——“我不理解自己的靈魂了。”
我們都不理解了。
僧侶說，人們因為太脆弱了所以都撒謊，甚至是對自己撒謊。
悲哀啊悲哀。
我隻看出無盡的悲慘。這是一場讓人心寒的悲劇。給人一種滿眼滿心的荒涼感。
好在黑澤明給了一個還有希望的結局——
僧人知道實情後，忏悔道：“我對自己說的話感到羞恥！”
“多虧了你，我想我可以繼續保持對人類的信心了。”
原來樵夫不是可憎地罪惡。他的私心隻是出于被迫的無奈，他的良心尚在，他還有人性中善良的一面。僧人是一個脫離世俗的角色，是與人間世俗剝離開來的。僧人一直想相信人，卻在故事中一直經受着“認知失調”，他的信念一直在被搖撼。如果僧人接管了孩子，代表着人心已經完全無可指望，隻有在宗教這等更高的境界中去尋找救贖了。可我們最後看到的是，人性中還尚且有好的一面的，僧人将孩子與樵夫的交接，正好像超脫境界對于人類人性的歸還，希望相較于在宗教理想那兒，還是回歸了人性世俗。為善良還是埋下了希望的種子的，未來的希望還是給我們了，黑澤明在深刻揭露了種種的惡象之後，還給了觀衆希望，這也是這部電影最感動人的所在。
最後雨小了，樵夫抱着襁褓中的嬰兒，帶着鏡頭走遠，将破敗的羅生門遠遠留在後面，臉上帶着淺淺的幸福微笑，仿佛朝着充滿希望的未來走去，而僧人則一直留在後面，默默守望着他們...
最後的鏡頭，我覺得是意味無窮的。
有人可能會懷疑：樵夫也未必是善的，他收養嬰兒，未免不是圖謀不軌，芥川的作品本身也都是深刻地揭露惡而不留一絲餘地。我覺得有些過度解讀。我們怎樣去解讀一個電影，當然首先得要尊重創作者的意圖，其次在于，我們要意識到什麼是好的，我們願意去相信什麼，而影片中的元素是否完全可以支持我們這種相信。
相信樵夫最後是惡的，正落入了電影中的那個圈套：在今天這樣的日子，懷疑别人也是在所難免的了。
我們相信，影片最後是抑惡揚善的，黑澤明的電影，本身也不是那樣的徹頭徹尾的陰暗。在最後雨過天晴，配樂也激昂開闊起來的時候，我們看到的是僧人的對于世俗的相信，我們看到的是樵夫滿懷希望的臉，我們看到宗教留在了善惡的邊界，堕落的人已經從另一邊走向深處了，而忏悔的樵夫知返，他返回了世俗的世界，帶着的是善意。我們完全可以相信這樣一個光明的結局。正是這種結局，才有着鼓舞人心的力量，影片的社會價值也再次迸發出來，觀衆的觀感也提升了，情緒被感染了，影片作為影片的觀賞價值也達到了。
羅生門：戰亂凋敝之門，與地獄的交界之門。羅生門的隐喻，分割了善與惡的世界。路人最終向惡倒戈，他走向了羅生門後面的世界。樵夫的善被喚醒，他抱着襁褓中的嬰兒，從羅生門的另一邊走出去，也就是回到電影開頭的那個方向，即路人從那個方向進來的羅生門。那是世俗世界的方向。路人從人世的方向進來，終于一條直路越走越深；樵夫最終回到了人世的方向——這部電影是向善的。
羅生門與竹林中，共同構建了一個從外在到内在的完整的罪惡的畫面。同時揭露了世道，也揭露了人心。特别是以日本典型的恥感文化下，展現了人們美化自己形象的虛僞。
好在還是有一絲指望是可以有的。
對于電影畫面，我是無甚造詣的，但黑澤明拍得之所以廣受贊譽，不當僅在于芥川原著的好，也不當僅在于黑澤明改編的好，或者是三船敏郎志村橋等主演表現不錯，他的鏡頭語言肯定是值得推敲的。
我印象較深的是強盜的叙述中決鬥的那一段，三個人的站位形成了一種三角關系，而鏡頭的組成都是一個人物的特寫或背影是前景，而與其站在一條邊上的人物是遠景全景，這組鏡頭在三個角色上都應用到了。這種布置很有意思，也有一種僵持焦灼感，你可以在《黃金三镖客》中的三人決鬥再次看到這樣的場面。（黑澤明數次被塞爾喬萊昂内借鑒，從《荒野大镖客》和《用心棒》就可明顯看出了）
黑澤明也采用不少過肩鏡頭，以及搖移鏡頭。在“真相”中，對決鬥的強盜和武士分别用了正面特寫，面部表情以及顫抖的手表現兩人的恐慌和緊張。還有一些運用物體如樹葉或木闆來對畫面中的人物添加框架等等。還有審訊時人們的直面鏡頭的類似第二人稱視角，拉近了觀衆與電影的距離，仿佛讓觀衆充當一個審問者的角色（這其實是忠實于原著的），以及與最後樵夫叙述鏡頭的對比。當然還有配樂與不配樂的作用。這些也是電影表達對于文學表達的優勢所在吧。
去年上映的一部電影《最後的決鬥》也是采用了《竹林中》這種多角度叙述模式。也是兩個男人和一個女人的故事。三位當紅主演與中世紀題材，使影片更加吸引人和商業化。是一部值得一看的電影。它在女主角的視角上打上了“真相”的标簽，以女性的視角重現真實的故事，确實是女性意識的覺醒，很符合現代意識，但其格局也确實沒能超越黑澤明的《羅生門》。我隻是想說，可見羅生門與竹林中兩個故事的結合其生命力是很強大的，其主題是永恒的，影片是載入史冊的，黑澤明是高明的。
這部電影帶給我一種荒涼感，人已經是可悲的了啊，世界也還在不斷地促成這種悲劇，到底是誰的錯呢..我們就快要沒有出路了——可最後我們不得不還是要選擇去相信。這是我們唯一的出路，相信還有善的存留。
無論你是否讀過《羅生門》和《竹林中》兩部原著，黑澤明的《羅生門》都能從不同的角度帶給人深深的震撼與思考。
才疏學淺，略抒己見，以上一得之愚，難免有失偏頗。
