還是有用心制作的，很遺憾在我這裡高不過三星。
演員都是我頗喜歡的：飾演Dan的Wagner Moura在毒枭第一季留下過令人難忘的表演；飾演Harper的Jamie Bell在千禧年以Billy Elliot出道，二十多年來佳作累累，是在觀衆的注視中長大的；飾演Jin-Sook的Phillipa Soo在Hamilton裡飾演Eliza是閃光女孩無疑了；就連飾演女主母親的Amy Brenneman 也勾起回憶——今天的老母親當初閃閃發光還是在經典警匪電影Heat（盜火線）中：那是部地道的男人戲，而她的珍貴存在代表着溫婉清澈，令警匪追逐中的De Niro（以及觀衆）都蓦然感到了對于美好未來的纖弱悸動……而那還是在……1995年。（飾演Klara的Madeline Brewer則是Moss在Handmaid's Tale的老搭檔。）
...幾位主演的表演皆準确有力。Moss在末集說服驗屍官是精彩一筆：不但她的誠摯打動驗屍官（以及觀衆）、從而帶來對劇情的關鍵推動，而且她對逝去的Dan的人品所做的總結同時也是她對Dan的認識的升華。女主大概就是由此覺知這個落魄男人的可貴，暗線連到劇末重新在吧台慧眼識珠的拿捏這個shining boy。
Moss被譽為此劇的定海神針，不但獨霸海報，而且擔任執行制片和導演之一。（執行制片裡竟還有Leonardo DiCaprio。）
那麼為何三星呢？主要是因為：
1. 強行設定先導。房子就是房子，自有其一套房主認定、時間流動的規則；沒依據，不解釋，充滿道路自信。重重懸疑揭開了……而答案就這？說起來Harper對房子從闖入到接受明顯缺乏一個心理轉變的刻畫。這種陡然怪力亂神的畫風，難道不需要通過對他的心路曆程加以描繪，從而引導觀衆接受嗎？缺掉這個環節就為了給觀衆和Klara一個逛街小驚喜？真是得不償失。
花了很多力氣去編排也費了觀衆好多眼力的周遭倏變也令人費解。劇中倒是嘗試借Jin-Sook之口加以解釋，但這解釋也含混不清、離奇不堪。周邊倏變一而再、再而三，對劇情沒有真正推動，反而成為累贅。
看看其他設定怪規則的影視作品，有把規則引入得很巧妙、解釋得很清楚，乃至進而“玩規則”的（想想盜夢空間）。不值得參考嗎？其實末集Harper瘋狂殺人，不斷改變二女周遭，起到了阻礙她們調查的效果。Harper是在玩規則嗎？否則到底是什麼在驅動他呢？也不明說是要觀衆猜嗎？
怪設定有其原因在。原著是南非女作家Beukes的流行小說。在這樣的設定下，殺手殺人方式就可以極其詭異，意在捕捉讓人汗毛直豎的恐怖感覺。原著大量篇幅給了各個受害者：每章從一個受害者視角描寫被害過程。流行小說嘛，你get到了吧。原著裡謀殺的目标都是由房子指定，Harper被迫執行，是真·房奴無疑了。劇集改為Harper由其厭女情緒驅使而作案，目标都是生活中自然遇到，這是很高明的：可信，豐富人物，且加強了女性主義視角。
怪設定在劇集裡也帶來了作案時的恐怖感（但比較短暫）和Moss視角的懸疑感，奈何解疑主要靠編，雷聲大雨點小了。
...2. 解謎過程廉價。調查記者被殺害，居然順便偷錢包；女主拿到錢包，一下就有地址了。沒有分析推演、迷霧重重，沒有柳暗花明、恍然大悟，整個過程基本張力為零。當然觀衆早已從殺手視角了解到真相了，但有誰曾為女主和記者的探索捏一把汗的麼？
3. 人物仍欠出彩。表演上佳，但限于劇本，沒有哪個角色深深烙印在觀衆心中。這個問題其實小說就有，讀者在讀後感裡抱怨沒興趣共情他們當中的任何一個。Kirby可能還好；救下其他閃亮女孩之後她如果能現身假裝偶遇一下其實會更好，因為可以升華無名英雄和扣題到姐妹情。Dan主要靠氣質，似乎到領盒飯也沒機會真正掙紮過。Harper專程追溯受害人童年去毀蜜蜂，那股子“我掌控你，我就是要毀了你”的厭女情緒溢出屏幕，但這個人物其實是有點單薄的。Jin-Sook這個角色自己的性格演進在哪裡？
既然恐怖是大方向，那麼唔該大家都強打一下精神來做工具人咯~
（對原著的另一改編是将女主從女大學生改為工作多年，從而增加厚重感，也是很聰明的。）
其實很認同女性權益伸張：無懼風雨，你最閃亮。而不得不留意到劇中女性角色多是單身，故事演進中伴侶概付阙如，女主母親也是單親媽媽，唯一女主婚姻隻在短暫的平行時空且頗勸退，是成長為大女主後才去拿捏閃亮男孩。這部女性原著、制片、編劇、主演的劇集裡，男性角色主要包括殺手壞坯、幫兇弱坯、待拯救的落魄boy和錯配。我是覺得完全可，但也不至于為此加星了。
（原著沒讀過，隻搜讀了書評和編導訪談，還望方家法正。此劇所本的小說完全收尾，因而是否有下一季存疑。原作者另有兩部書在改編劇集、一部書在改編電影。）
