導演以為在炫詭叙技巧，但個人感覺用得并不得當，已經突破了詭叙的倫理，反成“欺騙叙述”，其目的在于把整個故事帶向一個預設好的主題——選票——且是以非常庸俗煽情、不合理的方式呈現出這個主題，有“用宏大的叙事遮蓋了具體的女性、具體的痛苦”之嫌。
ChatGPT對“詭計叙述”的定義如下：
詭叙（也稱“詭計叙述”）是一種文學叙事技巧，指的是通過非線性、誤導性或刻意隐瞞關鍵信息的方式，讓讀者在閱讀過程中産生錯覺，最終通過反轉或揭示真相，讓讀者産生意料之外的震撼或恍然大悟的效果。 常見的詭叙手段包括：叙述者不可靠（如第一人稱視角的主角可能是瘋子、騙子或失憶者）。時間錯置（事件的順序被打亂，使讀者誤以為是線性發展）。信息錯配（讀者以為 A 事件和 B 事件是相關的，實際卻毫無關聯）。視角欺騙（同一個事件從不同的角度來看會得出完全不同的結論）。雙關或模糊表述（讓讀者自己做出假設，但事實并非如此）。
顯然，《還有明天》主要運用了“信息錯配”和“雙關或模糊表述”來構成詭叙。
信息錯配
女工們工作之餘閑聊，聊到女性投票權有可能落實，女主一笑而過；随後路過老情人的修車廠，對方談起要遠走他鄉的決定，女主半開玩笑地說可以寫給我，雙方又來了一大段“德芙廣告式”的深情對視。
很快，女主就收到了一封專門寄給她的信（而不是她的丈夫或者她的家庭），讀者很自然地會以為是那封事先提及的情書，然而最終謎底揭曉，那是一張選票。
這是一筆用得非常妙的“信息錯配”，因為觀衆面對大量的信息細節，常常以主角的視角為視角來獲取信息，所以連主角都一笑而過的“選票”自然也就被忽視了，然而等觀衆恍然大悟再回頭去看的時候，才意識到“選票”一事早就在瑣碎閑談的背景音中被鋪墊過了，這屬于合理而巧妙的詭叙運用。
雙關或模糊表述
那封信之所以一直被誤以為是“情書”，實際上是觀衆借由導演的諸多蒙太奇（也是誤導的蒙太奇）所構建的假設，實際上也構成了這樣一個“雙關”，與結尾時的那句詩“我們像攥緊情書一樣攥緊我們的選票”遙相呼應。
不得不說，該片在技法上确實有很多可圈可點之處，譬如演員、光影、鏡頭語言，以及，我喜歡那些雖然有些粗俗、但依舊不失幽默的超現實手法。
但，這在我心中仍然仍然不是一部好片子。成也“叙述”，敗也“叙述”。
詭叙作為一種特殊的叙述手法，其本質在于誤導，而非欺騙，“誤導”和“欺騙”的邊界在于，當故事反轉，觀衆回頭細細品味時，故事邏輯是否仍然自洽；若自洽，則觀衆被成功說服，便會接受導演對故事的解讀；反之，觀衆沒有被說服，無法接受導演對故事的解讀從而産生被欺騙、被戲弄的感受。
在我看來，至少有下面幾點是無法自洽的：
花了那麼大的篇幅來描述主角正在面對的家暴問題，為什麼最後完全沒有提及？如果那不是一張船票，為什麼要作出訣别的姿态給女兒留下讀書的錢？女人的轉變是突兀的，她怎麼就從沉默的羔羊變女權鬥士了？人物轉變細節的缺失使得人物更像是導演手下的提線木偶。
而突破叙述倫理底線的，正是第一個問題。
縱使導演用極為細膩的鏡頭語言、大量的篇幅描寫了這個女人經年累月經受的家庭暴力，将觀衆的心吊到了嗓子、将觀衆的憤怒鼓動到了頂點，最終卻并未回應，顯得格外殘忍。當女主投完票，回頭碰上她丈夫，那個從熱血沸騰的宏觀叙事中抽身、扭頭撞上鐵一般的現實的時刻，導演狡猾地使用超現實手法糊弄了過去。
就像導演對自己的嘲弄。笑一笑吧，笑一笑得了。
這時，我才意識到，導演并非像觀衆以為的那樣關心這個女人的苦難，她并非真的要站在這個女人的困境中、幫她脫離痛苦，她隻是旁觀并且利用這種痛苦來造成對觀衆情感、道德上的沖擊，借此一舉沖上主旋律的高台——我們要選票！
這便是此片叙述的失敗。
我甯願那是一張船票，而不是你所謂的選票；因為對她來說，一張遠離她丈夫的船票，比你的選票能更實際地幫到這個女人，她現在需要尊嚴、需要自由、需要休息、需要安靜、需要傾聽、需要理解、需要身心的治愈......這些需要是複雜的，而你隻将這些具體的需要抽象成一張選票，用熱血沸騰的口号聲替代她的沉默，她内心的聲音，還是沒人聽見。
她丈夫将她獻在“自我”的祭壇上，你又豈不是将她獻在“政治”的祭壇上？到底有誰真正愛這個女人？
