遇到人氣口碑雙高的電影，有時我會特地去翻下差評，看有沒有另類的思考角度。
隻可惜這次翻了翻《隐入塵煙》的批評意見，非但沒什麼啟發，還大多都經不起推敲。
第一種批評是：電影瞎編，哪有這麼窮的地方？那麼窮的人？
這種批評最多，也被最多網友反駁。
紛紛要求這種人去偏遠地區走走，開開眼界。
其實連這都沒必要，畢竟一個盡人皆知的事實是，咱這有将近一半人月收入還低于1000。
且不管最低能低到多少，我們就說月入幾百好了。
幾百是什麼樣的居住水平，平時能吃啥喝啥買點啥，每天得怎麼來養活自己……
根本不用出遠門，坐在裝了空調的小區房裡腦子一轉就能搞懂的事。
所以能說出電影瞎編的，要麼缺常識，要麼缺最基本的想象力，更有可能兩者都缺。
第二種批評稍進一步：雖然有這麼窮的人，但不該拍出來，因為展現了社會陰暗面。
我就不重複網上一抓一大把的反駁論證了。
單說，什麼是社會陰暗面？
如果農村窮人是陰暗面，那麼都市電影裡有人負債累累、窮困潦倒、養不起孩子看不起病，算不算陰暗面？
犯罪片裡，黑惡勢力打家劫舍，殺人越貨，算不算治安陰暗面？
懸疑片裡，爾虞我詐，為了利益不擇手段，算不算人性陰暗面？
再來。
青春片裡有學生不務學業，考試作弊，戲弄老師，打架鬥毆，算不算教育陰暗面？
愛情片裡主角遭遇車禍，算不算交通秩序陰暗面？
就算最近上的兩部科幻片，也有人從中找出各種對現實的“指涉”、“暗喻”，那它們是不是也有陰暗面？
注意，這可不是在玩滑坡謬論，意思是，陰暗面是個框，啥都能裝。
不需要事實和推導，說它是，它就是了，那還有什麼不是呢？
一旦大的“陰暗面”消失，小的“陰暗面”馬上也會變得刺眼。
把所有陰暗都搞沒吧，看看電影會變成啥樣。
第三種批評是：有窮人，也确實該拍，但你這電影拍的根本不是真正的農民，很多細節都不真實。
我認同寫實題材應該注重細節真實，也相信電影肯定跟現實有出入。
但重點是，寫實要寫實到什麼程度呢？亦步亦趨照搬現實好避免被說扭曲農民形象嗎？
還用上面那條的邏輯好了。
再真實的戰争片也有細節出入，根本沒有表現真正的戰場。
再真實的曆史片也有細節出入，根本沒有還原真正的史實。
再真實的傳記片也有細節出入，根本沒有拍出名人的原貌。
再真實的航空片也有細節出入，根本不符合真正的太空環境。
再真實的……
忘了是哪個作者說過，電影的藝術真實不是為了“像”，而是讓人“信”。
相信很多觀衆跟我一樣，從小在城市長大，接觸農村生活不多。
看着片裡春耕秋收、砌磚蓋屋、養雞喂豬、拉驢車賣糧食，組成了一種讓人飽有感觸的生活方式。
隻要許多觀衆有這樣的“信”，電影的藝術價值就擺在那了。
第四種批評是：這電影不是給農民看的，是讓不愁生計的都市文青消費的，滿足他們對勞苦人民的凝視。
他這個論述有兩個讓人翻白眼的地方。
首先一個電影有沒有價值，跟這個電影的角色群體看不看這個電影，沒有任何因果。
這道理太過明顯，我都懶得像上面兩條一樣拿别的類型來類比。
再來，他說這是都市人對農民的凝視。凝視這個詞用得太絕了。
如果一個電影的主角身份高貴、外貌光鮮、能力出衆、經曆不凡，他自然不會說，這是在消費他們，是對他們的凝視。
隻有當他覺得，某些人生沒有任何可取之處，隻剩悲哀和不堪時，才會用上消費、凝視這樣的字眼。
所以，他應該是看不到，電影裡認真生活的農民，有值得尊重的品質，有撥動人心的高貴，有淳樸遼闊的生存哲學，有令人感動的相濡以沫。
他打心眼就看不起這些勞苦人民，他對這電影才是在消費和凝視。
想扣個凝視的帽子，卻無意暴露了内心暗藏的鄙視。
第五種批評是：主創就是雞賊才選這個題材，因為能拿獎，能賺口碑。
這個屬于誅心了，看起來最狠，其實最無腦。
如果有人真是這麼認為，我都不敢想象他對國産電影還有什麼離譜認知。
他估計以為這樣的題材，拍一部就火一部，跟欽定了一樣獎杯拿到手軟，口碑賺到翻。
很可能除了這部，他完全沒看過甚至完全沒聽過同類題材的國産片。
當然更不可能知道，有多少把鏡頭對準底層人民的電影，默默無聞地上映，悄無聲息地下映。
你甚至都不需要拿“如果這麼好拿獎為什麼不是人人搶着拍”這種顯而易見的邏輯打他臉。
那謬論的背後，是一種毫無基本見識而引發的傲慢，這種傲慢，當笑話看就好。
最後，我相信有差評者确實從欣賞口味上不喜歡這個電影，我肯定不是在嘲笑他們的喜好。
隻是很遺憾地發現，很多批評者并不是覺得電影沒拍好，而是因為他們——
對那些勤勞耕耘、笑對艱辛、努力生活并從中尋找意義和浪漫的人們，本來就沒有一絲絲的興趣。
不管那些人是來自電影，還是在同一片土地上呼吸。
