整部電影的叙事詳略和視點選擇，形成一種“他們之間是真愛所以我再怎麼受傷受辱最後我也充分理解了，我可以放下了”的叙事效果。這是一種對政治正确的迎合，卻有失公平。

謝盈萱真的演得太好，片子拍得很真實，卻能看出很多創作者視野的局限。

電影裡，有對小孩“無能為力”的照顧，有對同志愛遭遇現實阻礙的同情，卻沒有更多對同妻被騙婚的撫慰。最後的“和解”來得非常莫名，因為在這個故事中沒有人真正地聽她說，甚至沒有人把目光投向她（除了故事外的觀衆）。

一個人如何能在痛苦的不被理解之中，突然理解了一切，又放下了一切？

電影中，劉三蓮對被情感欺騙的痛苦宣洩，就如同她那些不被理解的對孩子的過分控制，永遠是她在自說自話，沒有人聽見。她對着神哭訴，神回應以永恒的沉默；她對心理咨詢師哭訴，心理咨詢師也是“隐身”狀态，并沒有給出任何回應。創作者或許也并不知道應當如何回應，但還是設置了這兩場戲，讓劉三蓮有機會哭訴出來、盡情發洩出來。但這隻是讓我們作為觀衆聽見了，并非她發洩了，創傷便愈合了。

最後，劉三蓮和兒子去看小王的話劇，在王志遠百日這個特殊時間點。像是得到了某種偉大的“愛”的感召，她被觸動了——看，那個男人即便斷了腿也要忍受身體上的疼痛，為心愛的男人演完這場戲；看，那個靠賣花養大了兒子的婦女，知道兒子是同性戀依然選擇擁抱他……可是這些“偉大的愛”的存在，難道就足以抵消她受到的欺騙和傷害嗎？

劉三蓮是一個婚姻與性别觀念很傳統的女人，她聽信女同事的“家庭幸福要靠女人經營”的庸俗指點，她認為“同性戀”不健康、是一種要治療的病。在得知丈夫性取向的那一刻，巨大的觀念沖擊連帶着這段婚姻記憶的反刍，那種創傷是足夠緻命的。

一個女人，曾經以為自己活在愛裡，擁有一個幸福圓滿的家庭，卻發現這一切建立在徹頭徹尾的欺騙之上，所有的美好記憶都被污染，都化作泡沫；所有的隐忍和犧牲都成了自己刺向自己的刀。她為了維護這樣的“幸福”所做出的種種犧牲，為了照顧丈夫和孩子而承擔的家務勞動、情感勞動，為了讨好丈夫主動獻上自己的身體卻招緻毀滅性的瞬間，她的尊嚴碎了一地。

但劉三蓮是個足夠堅韌的女性，就像現實生活中那些受過屈辱仍咬牙堅持的女人，她不得不以強勢的姿态，讓自己活成一個外人眼中的潑婦。

影片刻畫的劉三蓮很真實，真實得令人心疼。可是遠遠不夠。她十幾年的婚姻生活裡，一定還有無數個“詭異”的瞬間、感到不被愛的瞬間，被她找各種理由合理化，被她獨自默默吞下。而創作者對于這一切，和神一樣持沉默态度，更像是視而不見。

而兩處對劉三蓮的“美好”記憶閃回，不同于同性戀部分，都非常的功能化。一處是一家三口的畫面，是她剛剛生了孩子，這或許隻是為了讓觀衆意識到他們的婚姻曾經也是“正常”的社會模版，強化反差；一處是她和王志遠初遇，她對王志遠的心動，這處閃回是被那串風鈴——記憶和情感的重要承載物——召喚的。很奇怪的是，曾經痛哭着質問“難道這一切都是假的嗎？連一點點真的都沒有嗎”的劉三蓮，為什麼會在看見那串風鈴時，選擇相信曾經那份情感是真的？

他送了她一串風鈴，感謝她的幫助。作為他們感情的開始，作為她心動的開始，這是一個重要的事件。她根本不需要靠觀看他們的話劇，不需要那串風鈴那個道具的出現，就已經在這以前自發地、一遍遍追溯，一遍遍去懷疑當時她感受到的感情，是否就是他欺騙的起點？

看到這裡我打了一個大大的問号，而故事竟然就這麼結束了。

另外，本片選擇以兒子為主視角，去挖掘故事背後的“秘密”，去尋找某種真相。但兒子在裡面其實并沒有發揮太多角色的能動性。兒子的視角很“空”，更像是為了努力去理解父親和小王的感情而存在。他從頭到尾沒有理解過他的母親，最後卻又莫名其妙地聽媽媽的話，哪怕隻是在最後看話劇的時候，設置一個鏡頭，讓他的目光看見身邊的媽媽，看見她的眼淚，我都能稍微接受這個結局。可惜沒有。