看完這部電影後，我大受震撼，萌生了要寫人生中第一篇影評的想法。
我對《燃燒》的劇情有很多疑問。本說自己已經燒掉了塑料棚，可為何鐘秀日日檢查，并未發現數量減少？為何海美一直堅持認為自己7歲時掉入井中，鐘秀救了她，可身為大人的鄰居和父母都矢口否認曾有過水井？所以，導演為什麼故意設置了這些謬誤？我想，水井和塑料棚并不是現實世界中的實物，而是具有很強的象征意義。塑料棚代表着窮人所在乎的東西，那裡面是他們的糧食，是他們的财産，可對于本那樣的人卻是無用的，他對此毫不在意，他所追求的，隻是塑料棚燃燒時帶給他的快感和刺激。水井或許隐喻了海美内心的痛苦與恐懼，但卻不被身邊的人甚至父母關心，他們對這些毫無印象，毫不在意。隻有鐘秀救了她，正因此，鐘秀成為海美心中尤為重要的人。
這部電影是現實的，更是殘酷的。面對如今階層固化，貧富差距的現象越來越嚴重，我想，很多年輕人的内心都是虛無，彷徨的，心底甚至是憤怒的。其中有一段場景很令我動容：海美帶鐘秀去她家時，海美告訴他，每天中都隻有那麼一刻，能有一縷陽光通過對面高塔的反射進入家裡。原來，窮人是那麼卑微，甚至享受到片刻的陽光都是二手的！當鐘秀第一次去本家時，他對海美說：“為什麼有的人那麼年輕，什麼都不用幹，卻能那麼有錢”短短兩句話，是多少拼命努力卻掙紮在溫飽線上的人們的心聲？也是從這時候，憤怒的火苗開始在鐘秀心中燃起。
本對海美，永遠像獵人在玩弄自己的獵物。聚會的時候，衆人坐在沙發上，饒有興緻地看着海美表演她在非洲所見的舞蹈，本的嘴角掠過一絲微笑，他歪着頭，不時打着哈欠，那滿意的神情多麼居高臨下，好似在看着自己的祭品。本喜歡做菜，正是因為他享受給自己做祭品，然後吃掉的那種感受。
電影中的種種暗示已然很明顯：出現在本家中盒子裡的粉色手表，對鐘秀的呼喚起反應的小貓“鍋爐”，海美突然變得幹淨整潔的家和遺留下來的旅行箱，無不昭示這本就是兇手。于是，積攢在鐘秀心中的火焰最終爆發了，他一刀捅死了本，把本的車連帶着自己的全部衣物，用一把火燒掉了這一切。最後的結尾，鐘秀開着車離開了，透過後視鏡，我們看到了熊熊燃燒的火焰。
其實，在觀影過程中，我就注意到了，在兩小時十幾分左右時，出現了一段長鏡頭：鐘秀正坐在書桌前打字，随着鏡頭慢慢移遠，視野裡出現了遠方林立的大樓。當時我隻是覺得這一段拍得很妙，很好的展現了人物在城市中的渺小，但結合其它影評，我好像理解了這一段的用意。導演或許想借此說明，後面的劇情并不是真實發生的，鐘秀并沒有殺死本，這隻是鐘秀小說中的想象……當然，這隻是一種猜想罷了。
順便提一下，應該在電影一小時四十幾分，鐘秀開着跟着本在山間穿行，那一段配樂，富有節奏的鼓點讓我起了雞皮疙瘩，因為結合前文中本關于祭品的言論，我想到了原始社會，一群人圍在火邊，敲着鼓像上天獻祭的場景（極有可能是我想多了，配樂單純是烘托緊張氣氛罷了，但真的用得很好）大家都是饑餓的，有的人是little hunger，有的人是great hunger。不過我想，在現代社會，little hunger 的人越來越少，great hunger的人卻越來越多。存在的意義究竟為何？到底怎樣才能擺脫虛無？
...
