這部劇存在明顯的曆史虛無主義傾向，且在人物塑造上存在美化清王朝保守勢力、矮化革命黨人！！！

1. 對曆史人物的歪曲與美化
劇中主角梁鄉的原型被廣泛認為是清末宗社黨領袖良弼（滿洲鑲黃旗人，堅決鎮壓革命、反對清帝退位）。然而，劇中将其塑造成“理想化青年”，強調其“複興清室”的悲情，弱化其鎮壓革命的立場，甚至通過劇情暗示其行為具有“救國合理性”。這種處理模糊了曆史人物的本質立場，将保皇派的行為與民族救亡混淆，客觀上為其“洗白”。
**曆史事實**：良弼是宗社黨核心人物，主張武力鎮壓革命，并勾結日本勢力試圖複辟清朝。劇中卻将其描繪為“挽狂瀾于既倒”的正面角色，嚴重違背曆史評價标準。

2. 虛構與史實的混淆
這劇雖聲稱“虛構人物”，卻大量借用真實曆史事件和人物關系（如吳祿貞、陳獨秀等），導緻觀衆易将虛構情節與真實曆史混淆。例如，劇中革命黨人俞天白被指影射陳獨秀，但其行為被刻畫為“騙炮、自私、利用女性”，甚至被貼上“渣男”标簽，這與曆史上革命黨人的形象完全相悖。

3. 對清王朝保守勢力的美化
劇中對清朝貴族（如梁鄉及其家族）的塑造充滿同情，強調其“無奈”與“家國情懷”，卻未深入批判封建制度的腐朽性。例如，梁鄉的赴日留學被描繪為“救國壯舉”，而忽略其維護清廷統治的本質目的。這種視角實質上是将封建統治者的自救行為等同于民族救亡，混淆了曆史進步與反動勢力的界限。

4. 對革命黨人的矮化與污名化
這劇中革命黨人普遍被刻畫為“極端激進”“自私虛僞”甚至“道德敗壞”。例如：
- 俞天白以革命為名誘騙女性，挪用革命經費，被指責為“烏托邦狂想之徒”；
- 楊凱之（原型吳祿貞）被簡化成“戀愛腦”，其革命行動被弱化為個人情感糾葛。
這種處理将革命理想解構為個人私欲，忽視了革命黨人犧牲奉獻的曆史事實（如林覺民《與妻書》的壯烈精神）。

5. 對革命邏輯的片面解構
劇中通過“擲筊定生死”“刺殺失敗”等情節，暗示革命是“無謂犧牲”，甚至将革命與封建勢力的對抗簡化為“立場分歧”，而非進步與反動的本質對立。這種叙事消解了革命的正義性，強化了“曆史無解”的虛無感。

現在粉絲在網上瘋狂捂嘴????模糊問題焦點，洗白說這是：“多角度叙事”或“人性複雜性”，而是其“核心史觀的根本性錯誤”：
1. 颠倒曆史是非：将保皇派塑造成“悲情英雄”，革命派貶為“自私狂徒”，違背了“封建制度腐朽性”和“革命正當性”的基本曆史共識。
2. 解構民族救亡叙事：通過虛構情節削弱列強侵略與封建壓迫的關聯性，将清末危機歸因于“個人選擇”，而非制度性崩塌。
3. 迎合“去意識形态化”傾向：以“人性複雜”為名，實則淡化階級矛盾與曆史進步規律，符合近年來部分文藝作品“消解宏大叙事”的傾向。

如何在藝術虛構與曆史真實間取得平衡？主創團隊試圖通過“人性化”視角創新，但缺乏對曆史本質的敬畏，最終就是現在的虛無主義。真正的曆史劇應基于對曆史規律的尊重，而非以“颠覆”為噱頭。正如導演在創作談中強調“直面傷痕”，但若“傷痕”的呈現背離了曆史正義，則無異于對先烈的背叛。