當理想主義進入電影叙事，與之相對的矛盾面，大多都是“現實”，在很努力的觀看了半個多小時後，基本确定，這是一部關于“理想與現實”的影片。在這半個多小時裡，我的腦海裡閃過了很多類似主題的電影，比如《雄獅少年》《立春》《孔雀》等，或文藝或商業，但圍繞理想與現實這一組矛盾都設置了相應的沖突，作為觀衆，我們比較容易發現其故事主線以及主要事件，也就是有戲可看。
導演說，自己太知道什麼是（戲劇）沖突，于是想做一個平淡一些的，這當然沒有問題，觀衆也不是在每個作品裡都一定要看到很刺激的表面沖突，如果内部情節張力、情緒張力足夠，也是可以的，畢竟咱們坐在電影院裡124分鐘，總希望能夠看到一些能夠吸引我們的内容，在這部電影裡，太少。從而整個觀影過程，一直在思考“戲在哪裡”，不太明确的人物關系、突然推進的劇情、以及充滿意識流意味的情緒釋放、意有所指又不太明确的象征鏡頭，都讓這個過程比較累，對于主角的情感，也難共情。
電影的主角做着一些理想主義的事，投身有機農業，希望讓更多人都可以吃上有機菜，選題非常有意義，如果能組織一些具體的事件、并紮紮實實的把這件事講完，這個故事的可看性一定會更好。比如片中涉及到的“轉讓農場”，為什麼會缺錢、為什麼合作遲遲談不妥、商業合作會給農場帶來哪些好處和弊端、兩個主角又是怎樣應對…… 無論影片采用各種叙事風格，對這些問題缺乏合理化的解釋，觀看時就難免産生疑問和不解，從而情節和人物就很難立的住。
是不是創作者覺得，把這些都拍的很具體，就會顯得接地氣，整體質感走向現實主義，這或許是一個理想主義故事的難點，但不應該成為損失情節與人物合理性的理由，和我一起觀影的朋友說“主角們幹的每一個動作幾乎都落在意想不到的地方”，而足夠合理且可信的角色及情節，應該不會給觀衆帶來這樣的感受。故事片裡如果沒有故事，卻指望觀衆為抽象的主題共情，這樣的創作本身也蠻理想主義的。
