此片對于現代醫學敞開身體的語法執行不加掩飾的呈現，幾乎比邪典剝削電影中的肢解橋段更加冒犯觀衆——在劇情片中出現長時間這樣的鏡頭無論如何出乎意料，觀衆更不會帶有觀看邪典恐怖片類似的心理預設。因此，這樣的呈現是完全現實主義的、赤裸的在場氛圍。 為何山本選擇這樣直接？實際上這樣的解剖場面與劇本大敞四開的批判性是絕對形成互文性的。

此片同《金環蝕》一樣一黑到底，但不同的是，結尾的庭審判決财前在司法程序上，的确沒有責任，對其醫德的指責也隻能是法律處罰之外的。這實際上給予了該片這樣一層厚度：對于康德和羅爾斯所認定的，國家并不應該在法律中預設一種道德期待，而喪失了這一種導向，會否成為非正義可以利用的制度罅隙？結尾也的确如此，京都大學的船尾教授誠言：“讓财前勝訴才能保證醫療系統的權威性。”顯然，最終證詞中包含着超出道德感之外的政治考量和利弊權衡。

說回教授評定，兩方人馬中看似東野英治郎所飾前教授站在正當性一邊——我們都能看到可能的接班人的剛愎自用。但在為最終人選而展開的争奪之中，意見交惡的雙方為了達成目的都是用了上不了台面的招數：預選人一邊的賄選、教授派一邊的“空降”和政治許諾…如此種種表述，實際都指明一個問題——“政治”的本質——達成目的所用的手段，和在關系中的“劃分敵友”。

同樣的故事在任何社會部門和系統中不過是司空見慣的日常罷了，但山本薩夫或意在指明這一種弊病的來源，也就是片中兩次公權力的執行所在——“選票民主”和“司法審判”。當然，在這個年代的功力價值中，此片最大的觀看意義正有悖老爺子的主題設定，退化為了馬基雅維利式職場腹黑教學守則。