第一次寫影評，第一次在豆瓣寫影評，第一次在豆瓣寫夢幻意識流電影的影評，費裡尼可以稱自己執導的第八部半作品為“8.5”，所以我也可以稱此為我的“1.0”。正好某個人給我的打分也是8.5，這是否暗合了某種意義？在“小西天”看完後，對閉幕時的觀衆集體鼓掌還有點不适應，當然更不适應的是我在前半部分睡着。我認為我右邊的某人也睡着了，但她堅持認為自己隻是犯困而并沒有入夢，當然，我是不會承認的。
直入主題。主角圭多是導演，導演費裡尼也同樣是導演，所以如果說圭多的所思所想、所作所為，不是費裡尼的具象化甚至代指，那是絕不可能的。本片開始就講到圭多在完成了一部影片之後感到筋疲力盡，來到一處療養地休息，構思下一部電影。惡夢困擾，精神不振，靈感停滞......他讓情婦來作伴，反而加重煩惱。本片是1963年上映的，結合上映的背景，1962年費裡尼剛執導完愛情片《甜蜜的生活》，獲第13屆戛納國際電影節金棕榈獎、第34屆奧斯卡金像最佳導演提名，成就斐然，這不就是圭多的寫照嗎？圭多的困境是每個創作者的精神縮影——靈感枯竭、外界壓力與内心追問相交織，這無關藝術門類，甚至不局限于藝術範疇，這是每一個任何行業的原創者都會經曆的。他試圖通過一部“夢幻意識流”逃避現實，卻發現自己被困在“八又二分之一”的自我重複中。影片中，投資人的催促、演員的追問、編劇的批判，共同構成一張密不透風的網，将圭多的焦慮具象化為一場荒誕的發布會：他用自我槍決和拆毀搭建的布景，宣告創作的失敗。這種“自毀式”的解脫，既是圭多的覺醒，也是費裡尼對藝術本質的叩問——當創作淪為取悅他人的工具，藝術家是否必須通過否定自我才能重生？
影片中對于“女性”的刻畫非常多樣。母親的慈愛與呵護、妻子的冷靜與疏離，情婦的浮華與空洞，幻想中的薩拉吉娜的野性與狂放，共同構成了圭多對“女性之愛”的複雜認知。圭多在夢境中見到了自己已故的母親，還有衆多女人給他沐浴、無微不至地照顧他的起居與一切生活細節，這确實是“大男子主義的終極夢想”，但這也隻能成為夢想了。所以圭多一醒來就不得不又繼續面對混亂的婚姻關系，圭多理想化中的女性隻能歸于理想，而現實中難以存在，而他對此的反抗是用鞭子抽打“夢境中的女人”，這不是暴力美學，但不得不說這是一種無謂之下的徒勞。
由此我便引出了本片中我所認為的第一個缺陷。本片在不斷地提出問題，但從未給出任何答案和解決方法。圭多不知道解決方法，隻能“和解”，這是合理的。但導演最好不要把自己完完全全的嵌套在主角身上。如果導演僅僅等同于主角，我會認為比較狹隘。雖然說狹隘也是一種美感，但電影最好表達的内容多些，豐富些，哪怕同樣隻提出另一種問題而不解決，這樣也能更多的引起思考和讨論。我所認為的第二個缺陷，是影片最後，導演把大量觀點以旁白的形式輸出，以這種方式輸出價值觀，我認為是一種投機取巧，因為既然是電影，就要用情節與聲畫來呈現意義，而非僅僅用配音和字幕。如果全片都是這樣的話，那倒不如去看以純文字形式呈現的小說了。
看官先别急着噴我。試想，如果各位不知道費裡尼之名，也不知道《八部半》之名，而僅僅把本片當作一個初出茅廬的電影專業大學生所拍的畢業設計，還會對本片有如此多的褒獎嗎？我認為這是有待商榷的。
那該如何解決呢？
解決方法就是，導演最好在主角之外，繼續表達别的思路——可以再設置一個人物，與圭多對立、甚至與片中所有男女對立的人物——圭多精神不振，而他充滿精力；圭多逃避現實，而他直面挑戰；圭多亂搞女人，而他忠貞不渝；圭多靈感停滞，而他才思泉湧；圭多深陷輿論漩渦，而他猶如衆星捧月......在藝術作品中刻意制造對立與反面，我認為這也是“輸出藝術價值”的一種形式，而電影尤甚。如果真正能做到這一點，我相信本片就不是“八部半”了，而是一個真正的、完整的、向前半步的“九”。但費裡尼本人之所以将此片命名為“八部半”，而不是整數，我相信這也是因為導演的一種不确定與妥協。
影片結尾，圭多接受了自己的不完美，與所有角色攜手起舞——這并非傳統意義上的和解，而是一種存在主義式的頓悟：生命的價值不在于解答問題，而在于擁抱混亂中的可能性。圭多找到自我了嗎？換句話說，費裡尼找到自我了嗎？我認為沒有，至少在本片中沒有。如果圭多真正找到自我了，就不應該是“和解”，和解更像是一種無能為力之下的妥協，但這也頗具“和解與妥協”之美，就像我本來就不擅長寫影評，但也隻能寫到這裡就發出了。我的一點零，又何嘗不類似于費裡尼的八部半呢？
