第5案的場外因素幹擾太大了：大家必須憑借場外因素才能判斷出這一把沒有X，而判斷沒有X的原因是基于公平原則，如果有X的話殺手方相當于三票，好人這邊獲勝的機會近乎零，所以大家認為節目組不可能安排X——這個判斷是對的，這個時候場外信息是可信的，節目組故意提高X考驗難度讓殺手無法通過。

而既然在這裡使用了場外信息，那麼在鎖兇的時候采用場外信息也就順理成章了，于是大家判斷不可能連續讓同一個人5期都有身份，兇手自己也是拿這一點來抗辯——然而這個判斷是錯的，這時候場外信息又不可信了。

場外信息一會可信一會不可信，這種信息采用上的雙标實際上對好人陣營是一種誤導。

而嘉賓之所以會依賴場外信息，是因為這期忽然出現兩個殺手，規則發生了改變，他們必須通過場外信息才能确定一些事情：比如有沒有X，殺手之一有沒有可能是npc，npc有沒有可能幫助殺手完成任務但沒有參與殺人……新規則的出現不僅需要一個對規則的确認過程，也需要一個嘉賓對玩法的改變過程，而些過程在殺手那裡并不存在，他們一開始就知道了規則并且有足夠時間來調整玩法，在這一方面，好人陣營在起跑線上天然就落後于殺手陣營。

當然，好人輸了就是輸了，本來就是個遊戲，輸了也不是大事，作為觀衆難免會複盤一下，各方面都會複盤，而我恰好複盤到規則這一塊有了這些發現罷了，不包含任何情緒，純粹分析癖而已。