這個标題的動機來自于《最後的決鬥》宣傳期間，記者問編劇兼主演之一大本，他是不是女權主義者，大本說他當然是女權主義者，然後聊起《最後的決鬥》在女權方面的表達，決鬥我還沒看，從劇透猜測JODIE COMER扮演的妻子是一位堅韌忠誠又漂亮的女人的正面形象，由此我想到保羅範霍文的電影女主角們，我才說
他絕對不是女權主義者
女權主義者在男權社會裡是一個不具讨好的頭銜，有很多女性創作者（包括作家，導演，演員）被問你是女權主義者嗎？（但極少有男性會被問到，除非他們拍攝女性題材的電影，而更多時候男性被排除在女權主義的批判中，雖然他們才是罪魁禍首，始作俑者，但因為無所不在，遮天蔽日的男性力量，這一部分的批判被人為無視）
有些人會說不是，有些人會說我是，但……通常情況下總是需要詞義上的轉折來緩解女權主義頭銜上的重量，為什麼呢？這大概是，一旦被定義為女權主義者，就需要成為一個完美無瑕的神聖标杆，一個聖母，一個符合道德不易遲疑的女人，女權主義不接受矛盾，不接受沖突，不接受隻是10%或者20%的女權主義，必須是正向的光明的絕不摻雜自我的無私的百分之一百的女人（對男人沒要求）所以我不批判那些否認和但是的女權主義者，她們不是反對女權主義，她們隻是反對成為女聖人。也許看到這裡有些人試圖否認，我們這樣去定義女權主義者了嗎？
當然不會有一本書，上面羅列着女權主義者可以做哪些事，不可以做哪些事，這樣的書不需要被出版，因為我們所有人已經給女權主義者制定了如何綁住四肢的操作手冊，以确保其寸步難行，無路可走，給她冠上頭銜是為了最終連皮帶肉剝下的那天。
今天為你歡呼的人，明天就會把你推上火刑架——《聖母》
在範霍文的電影裡，沒有聖女人，沒有那種自我奉獻自我感動自我高潮自己給自己發一塊牌坊，上書我是一個好女人或者女人不傷害女人，想要看這類女人的話，範霍文的電影會極大地刺痛你的眼睛，把你的道德外衣扒地一幹二淨。
因為在這裡，每個女人都特别放肆瘋狂，隻為自己而活，簡直可以用不守婦道來形容（當我需要使用不守婦道這個詞的時候，不禁想問不守的是誰規定的婦道？）
透明人裡面男主講的一個笑話，很能概括範霍文對兩性的态度，如下：
有一天男超人在天上到處飛行搜索獵物，他看到樓頂上的女超人正赤身裸體地躺着，他想這是一個好機會，他要對她發射一記閃電攻擊，以閃電的速度操她，再以閃電的速度離開，她根本不知道發生什麼。轟地一聲過後，女超人問發生什麼事了，透明人擡起頭來說，我不知道，但我的屁眼好痛。
說到《透明人》不知道是否有緻敬琳達漢密爾頓的嫌疑，本片的女主琳達應該是範霍文電影裡少數可能唯一正确的女性，行動果敢智商在線，每一步都幹脆利落不拖泥帶水，襯托着其他男性像巨嬰，最後女主和透明人單挑，完全就是卡麥隆式的英雄主義
（關于女英雄的主義，派蒂·傑金斯和卡麥隆有過一次隔空争論，在此不多贅述，有興趣可以搜索來看，是極具代表性的兩種觀點之間的碰撞）
在我們讨論何為女性角色的時候，最終必須落實到何為人性的概念裡，不然就是一次失敗的讨論。
從70年代開始範霍文把鏡頭對準女人，就緻力于糟蹋大衆眼中的良家婦女，從凱蒂到風靡全球的本能，把底層到高智商女性全“毀”了一遍，這些女人在今天看來仍然另類，凱蒂遭受着所有女性能遇到的所有陷阱，被侮辱被貧窮被抛棄，生活在虛幻的粉色泡沫中， 但是她一轉身大步上街加入了革命隊伍，迎接更猛烈的炮火，這種無畏放肆和前面陷入愛情的是同一個她，這種複雜多變不拘于性别的形象很難把她歸類，仔細想起來和30年後于佩爾的她，其實是同一種女人，什麼樣的女人？她們的某部分行為剝離了女性曆史，不需要鋪墊動機和原因，隻是一個人的普通行為。
當其他導演還沉迷于女男之間的青澀元素時，範霍文已經對女女之間在男權社會下的對抗産生了多維描述，他不是簡單讓兩位女性相愛或者相恨，而是把她們置身于更複雜的情感緯度中，社會意識和自身本能帶來的沖突，各自歸屬的利益需求，在豔舞女郎裡面真正做到了性别之下又超越性别的主體表達，給雌競安排了最好的歸宿，相比較本能的類型化大成功，豔舞女郎飽受低估，我想随着時間的推移，等那部分隻想看女性肉體的男人死了，還有那部分看到女性脫衣服就大呼男凝的女人死了，這片會浮出水面，像主角一樣縱情熱舞！
範霍文的電影一向擅長融合青澀血腥在表達的主題裡，手法娴熟高超，鏡頭語言沉穩伶俐，再複雜的故事也不失活色生香大膽咋舌，豔舞女郎的暫時失敗反而促成他脫離B級片的路子，往更适合發揮的主流題材上去靠攏，黑皮書和她是近十年反類型片的先鋒，這兩部的内容體量極其龐大豐富，很難用一句話去概括，倒是導演糟蹋的手法更精進更人性化了，黑皮書的女主角卡裡斯·範·侯登演完電影回去做了一個月的噩夢，可見其殘酷程度，于佩爾60多歲演過多少優雅俏皮的角色，哪吃過這種虧，在大熒幕上正面吃拳頭，被揍的鼻青臉腫，但是導演沒有在情節上給她憐憫的空間，自然也不是讓觀衆去散發同情，從主角的視角去看這種同情是麻木且無用的，并不能代替和消除傷害，有時候溢出的同情反而會模糊了傷害的本質，使得罪行的負面影響被抵消。
在把良家婦女的形象毀滅踩碎以後，又把新時代的女性胖揍一頓，兩個女人之間的那層窗戶紙也捅破，終于成功練就了《聖母》一個為了達到權力巅峰，滿口謊言的神棍。
範導在折磨女人這點上一直是很可以的，所以起初我有點失落，聖母的尺度相比較之前的風格，不和原著描寫的内容比，太過溫柔，以至于有些人歸類為爽片，也不無毛病，女主全程妝容完整，被囚禁上刑場，臉上幹淨的沒有半點污迹，好似剛做過護膚，女2就更離譜，四肢被固定住衣服被扒光，明明是震懾觀衆的場面，但她的身體光滑舒展地像在泰式按摩，導演把砍頭和遍體鱗傷的鏡頭都放在了男性角色的身上，兩位女主真就聖光護體，一邊騙人一邊快活，雖然沒有達到以前那種極緻地燦爛和崩潰的境界，但是結合聖母的主題，倒增添了更多地荒誕黑色的氛圍，某種程度上，這是範霍文式的喜劇片，摒棄了苦大仇深，反抗性别壓迫的基調，肉體被折磨的功能性在情節上已經不那麼重要，不需要再用這一招來強調女性身份在兩性中的境遇。
修道院女院長的角色，從唯利是圖到烈火焚身，女2野蠻任性在背叛女主以後又拯救她，女主貝妮迪塔被修道院質疑囚禁最後又義無反顧回到那裡，她們每個人都走完了一個人在人性上的起承轉合，因為修道院的性質，男相對女性别的作用在這裡盡可能的被忽略了。
電影裡，所有角色做得是一場無實物的表演，但她們堅信各自的立場，從不動搖自身的邏輯和動機，然而在電影外，對于一部分女性觀衆來說，她們身上的女人性很難和電影裡行動的人性融合在一起，無法共情與理解。
我們說何為女人的最終問題必須回到何為人的概念上來，但是女人到人，沒有過程，直接誕生的話，就會有一種疏離不現實，像爽文一樣，但實際上我們知道，男人一直都是這麼爽的，他們不需要經曆性别鬥争的曆史，女性的矛盾之處在于我們既要脫離性别上的苦難，但同時又做不到無視這部分仍舊存在的困境。
如我前面所說，聖母已經盡最大可能去縮短女人到人這個過程， 但她所帶來的對電影的影響，微妙且不易估量，也很難描述，結果就是她被粗暴的歸類為爽片。
我看到一個評論問，想知道女權主義者怎麼看待這個電影？
而我更想問，女權主義者怎麼看待《愛爾蘭人》《好家夥》《紳士們》《兩杆大煙槍》《讓子彈飛》《肖恩克的救贖》《拯救大兵瑞恩》《1917》《800》《芝加哥7個人》《海上鋼琴師》《教父》《死亡詩社》太多了，寫不下。
男導演拍攝女主角的電影，總是被一而再，再而三的批判男性凝視，所以用男主角的話可以大概率避免這個問題，或者純男性角色，萬無一失。
李安為什麼要在斷背山裡面加女配角，引發不必要的争議？學王家衛隻拍兩個男人的故事，純真愛情不好嗎？隻要沒有女人，就不會有批評。
