以下嚴重劇透注意。
掐指一算看完電影正好一周了，而我還沒從情節裡走出來。有時候上課想到這個結局就心梗，處于一種想罵卻罵不出來的感覺裡。我的确被這個結局煽情到了，畢竟丹尼爾的邦德是我成年以來最喜歡的人物，而看着他在銀幕上壯烈犧牲，我不可能不為止動容。但是這并不妨礙我認為《無暇赴死》本質上是個令人失望的007電影——或者說根本不能算是007電影了。
它大概講了這麼一個故事：退休五年後，因為MI6的生化武器流落歹人之手，邦德不得不接受CIA好友的邀約，再次為正義出戰。他在調查中意外發現，曾經的女朋友瑪德琳并沒有背叛他，并且還為他生了一個孩子——
我覺得寫到這裡，問題就已經非常明顯并且非常嚴重了。這到底是家庭倫理肥皂劇，還是007？邦德就不該有孩子。我就這麼說吧：任何一個角色都有在銀幕上喜當爹的權利，除了詹姆斯·邦德。因為這個角色的魅力就在于他孑然一身、無牽無挂，在于他睡遍世界美女卻依然能抽身離開，風流又無情。邦德和孩子就像油和水，根本不可能兼容——誰進電影院是為了看邦德當爹帶孩子的？WHAT THE ACTUAL FUCK? 為什麼要賦予他一個完全沒必要的身份？
著名英國非虛構作家Ben Macintyre就寫過：邦德沒有朋友、沒有政治立場、沒有家人、沒有過去，正是在這樣的條件下他得以心無旁骛地為女王和國家戰鬥，始終孤獨又悲情，這才是這個角色的核心。塞給他一個孩子，這個決定既爛俗又荒謬——邦德怎麼可能允許自己留下孩子？他不知道孩子會成為把柄嗎？
讓詹姆斯·邦德就做詹姆斯·邦德吧，不要把他變成鋼鐵俠或者金剛狼，他不需要一個孩子來襯托他的人性，他不需要為老婆孩子犧牲自己也已經是英雄。這就來到了第二個讓我出離憤怒的點：他們把邦德殺死了。
Ben Macintyre在那本007著作中，有一章的标題是：The Spy That Never Dies。我很想問問Macintyre老師在看完這個電影後有什麼感覺？是不是很想把書敲在導演腦袋上？沒錯，邦德就是永遠不會死的那類角色，他遊走在生死邊緣，卻總能化險為夷。這也是這個角色的精髓之一。現在倒好，我不知道有幾年腦血栓能寫出這樣的劇情：邦德不僅死了，還是為老婆孩子死的。
WHAT THE ACTUAL FUCK???
第三幕的最後，邦德被反派Safin下了毒，他隻要接近瑪德琳和馬蒂爾德（邦德的女兒），她們就會死。不光如此，毒藥可以輕易傳染，意味着哪怕他不碰她們，但是碰了其他人，一傳十十傳百，遲早會接觸到她們然後令其喪命。多麼完美的方案，邦德隻能去死了，是不是？
且不說這個情節有多麼庸俗，這根本就是宇宙級别的out of character。最後一幕，邦德站在樓頂，凝視着天空飛過的導彈，眼神平靜而釋然。對不起，我不知道這是誰，反正不是詹姆斯·邦德。《皇家賭場》展現給我們的007，充滿了一種幾乎粗粝的生命力。他被人算計過、被下毒、痛失摯愛、無法通過最簡單的測試......但這都不影響他一次次回到戰線上來，為女王而國家赴湯蹈火。不管是書裡還是電影裡，邦德的形象始終是這樣的：縱使他一無所有，遍體鱗傷，也依然會在苦難中蹒跚行進，一往無前，for Queen and country。
007作為一個經久不衰的系列IP的主角，身上有着不可違逆的規則。我敢說其中之一就是他不能死掉。他就是那個我們可以看着他出生入死，而不用擔心他會真的離去的角色。他會被暫時打垮，但永遠不會被真正打敗。這是他的光環，也是他的魔力，世世代代的觀衆之所以愛他，愛的就是這份不切實際。現在倒好，各種陳詞濫調的情話、家庭溫馨、父親為女兒出生入死.....這是《飓風營救》吧？
（不，不是，因為這個拍得還不如《飓風營救》。）
除此之外，我必須再再再吐槽一下瑪德琳·斯旺女士。這個角色在《幽靈黨》裡就極其失敗，《無暇赴死》裡基本也沒救回來。她是一個塑造得非常糟糕的角色：我們不知道她的個性（對比之下，Vesper和Paloma一登場我們就知道她們是什麼樣的人），無法與她共情，她的角色幾乎沒有記憶點。沒人會質疑邦德為什麼愛Vesper，但你隻要搜索一下就能看到一大片人困惑邦德怎麼就愛上她了。
我不否認蕾雅·賽杜在《阿黛爾的生活》裡表現出衆，但是選她當邦女郎實在是個錯誤的決定，為此選角導演值得被浸豬籠。她在電影中差不多隻有兩個表情：困，和難過，除此之外她和丹尼爾沒有任何銀幕火花（可能因為她比他小了将近20歲吧）。這不是我一家之詞，我随便引用幾個爛番茄的影評：
“兩位主演的吸引力無可置疑，但他倆的愛情壓根沒有一絲火花。他們的互動略顯尴尬，無法像2006年《皇家賭場》的邦德和Vesper那樣點燃銀幕。”
“如果說有什麼，Lashana Lynch的新007是個更有趣的互動對象，相比瑪德琳來說。邦德和瑪德琳之間缺乏的化學反應委實令人難受，這本來不會是什麼問題——但電影恰恰建立在邦德對她的狂熱愛情之上（丹尼爾·克雷格和伊娃·格林在《皇家賭場》裡就很不錯，這就是為什麼四部電影之後，看到邦德造訪Vesper的墳墓，還是會令我們深深動容）。”
“問題就是電影篇末建立在一段幾乎沒有任何戲劇化的關系之上：瑪德琳的角色如此單薄，隻能算是過世的Vesper的一個影子——那段愛情被伊娃·格林演繹得如此刻骨銘心，以至于你完全相信它能夠穿透詹姆斯·邦德這個為國家而生的利器。”
“瑪德琳和邦德的化學反應從來都不讓人信服......公平地講，這個時代的所有邦女郎都被Vesper遠遠甩在第二位。”
“不幸的是，即便是充滿感情，即便有那些美麗的情話，我們還是難以相信這對情侶深深地愛着對方。這很令人遺憾，因為，說到底，正是這段關系，這份愛情，成了這個電影的主心骨。”
除此之外還有很多，誰想看我能把原文全找出來。本人就喜歡這種明目張膽的拉踩。
...事實就是，選擇讓這個角色回歸就是最大的敗筆。她和邦德之間的感情完全沒有任何鋪墊，沒有任何發展，你怎麼能指望觀衆突然之間相信邦德愛她愛到死去活來？電影裡邦德将她送走後獨自過了五年，後來又跑來找她，對她傾訴衷腸......可是你那五年裡看着挺自在的啊？另外，我們從來沒見過她撫慰他，逗得他笑（其她女性角色基本都做到了），而她還是兩部電影的主角。在我看來，這段感情線乏味而強行，就好像——我引用另一篇影評——就好像制片人揪着電影院裡的觀衆，在朝他們大喊：“記不記得上一回邦德娶了Diana Rigg（《女王密使》中邦德妻子的扮演者），而那簡直棒極了？啊哈，這次也是！”
這次不是。
就看看多少人喜愛古巴那一段、并稱之為全片最精彩的地方吧，瑪德琳甚至不在那一段裡，這是多嚴重的問題。回想2006年《皇家賭場》，Vesper出場之後，直接将全片引入高潮。十五年後，《名利場》直接這麼寫道：“在丹尼爾·克雷格的邦德時代裡，最精彩的一幕中沒有動作，沒有槍支，沒有搖勻或攪拌的馬提尼酒。最精彩的一幕發生在火車上，在一張餐桌旁，邦德正準備和會計見面，後者負責給他彙上百萬美元，參加黑山一個高賭注的撲克遊戲。走進來的正是Vesper Lynd（伊娃·格林飾）——她坐下來宣布她就是錢。”
選擇讓邦德死掉已經很過分了，選擇讓邦德為一個根本沒什麼亮點的女人死掉是值得坐牢的罪過。最後一幕瑪德琳開着車，看着女兒說道：“讓我給你講一個男人的故事，他的名字是邦德，詹姆斯·邦德。” 有人這麼回應道：可是她也沒和他在一起多久。她能講什麼？
邦德的魅力就在于，他和别的間諜不一樣，他始終是孤獨的，一無所有。讓一個冷酷的間諜擁有一個女兒，嗯，不錯的想法，但是007電影不是它該存在的地方。觀衆看007是看什麼，看他為老婆孩子熱炕頭嗎？看他走入窮途末路不得不犧牲自己？根本不。放過邦德吧，就讓他俗套地拯救世界，俗套地喝酒飙車，再俗套地到處睡一睡不好嗎？這些正是這個角色的特點啊。
電影在北美上映之前我看到推特上一個影評人長籲短歎，最後說反正我們永遠有《皇家賭場》。唉，看完之後我理解他了，想當年《皇家賭場》多麼驚豔，怎料就出道即巅峰了。或許連美輪美奂的Skyfall，都無法在劇情、張力、風格以及節奏上，超越2006年的這一部。
寫到最後又想到另一篇影評：或許《無暇赴死》最主要的問題，就是它的創作團隊誤認為《幽靈黨》是個很吸引人的故事，因而選擇将該片作為前者的續集。我想說，《幽靈黨》爛透了，而這個電影繼承了它平庸的角色和一團稀爛的劇情，現在在爛番茄能有84%新鮮度，制片人和導演趕緊跪下來感謝佛祖吧。
我想引用Ben Macintyre的這一段來結束這篇吐槽：
“邦德是誰不重要，他代表了哪一代人，也不重要。他可以是金發或者棕發，流血或者不流，沒有區别。每一個邦德都不受社會約束，同時又在拯救社會本身；他充滿魅力，但本質上孤身一人；他有标志性的物品——汽車、衣服、手表——但幾乎沒有人格特征或怪癖。他沒有政治立場，沒有朋友，沒有家庭，沒有過去，也沒有未來。他是很多英國人幻想成為、卻無法成為的那類人：一個獨行俠。”
反正我們永遠有《皇家賭場》。
