制作層面：
1、VistaVision 70mm膠片重出江湖。今村昌平使用其拍攝過《人類學入門》，據說是當時最後一部用這種膠片的片子。
2、本片設置了中場休息，也都是滾膠片計時的。（真有點浪費資源）
3、片長近三個半小時。
4、本片主角原型來自兩位猶太裔匈牙利建築家：馬塞爾·布勞耶和Erno Goldfinger。故事也參考了小說《The Fountainhead》。
5、不太了解建築，粘一個科普，粗野主義（Brutalism）是建築流派的一種，可歸入現代主義建築流派當中。主要流行的時間介于1953年到1967年之間，由功能主義（Functionalism）發展而來。其建築特色，是從不修邊幅的鋼筋混凝土（或其他材料）的毛糙、沉重、粗野感中尋求形式上的出路。
感受層面：
1、首先，片中的教堂設計像是對安藤忠雄光之教堂的一種模仿，其他的建築作品也雜糅自各種不同的建築師的作品。
2、得知本片純虛構後，對整部影片感到困惑。雖然女主角爆發的戲份很有感染力，但整體非常流水賬，且段落劃分、故事設定也都是傳記式的。除了僞紀錄片，僞傳記片這個類型格外需要讓觀衆有代入感，不然這一些都是假的，我為什麼不去看著名建築師的紀錄片？（其他類似門類比如《西力傳》，還有一些别的，一般總是跟奇幻、懸疑有關，讓人接受它們為何是虛構的）
3、導演的訪談中能察覺，他想另辟蹊徑，拍攝不被觀衆定義的大膽傳奇影像。我覺得事與願違。
4、這部電影的刻意與怪異都令人失落。他似乎挑戰觀衆對劇情片的認知，試圖讓你無法猜測劇情走向。可恰恰相反，電影台詞和劇作的無起伏令人越來越不在乎接下來會發生什麼。他用奇觀（任何一個時代，展現奇觀都是創作者的主流想法），如視覺質感的刺激，精美的字體設計，重新喚起觀衆對老舊叙事的激情。我不知道媒體在吹什麼，Adrien Brody的表演也并不再讓我感到生動。
5、完全沒有必要3個半小時。
6、有些片段還算有感觸：藝術家人格大概率會殘害親密關系，毀滅是一種誘惑；主角的妻子忠貞堅毅，為丈夫挺身而出，最終卻離開人世，男主的傷痛文學我真的不太關心；丈夫為妻子注射毒品導緻其入院，這一幕真繃不住；妻子大聲質問土豪是強奸犯貢獻了大氣的表演；男男qj戲也算奇觀吧，很難挨得上隐喻。（美國殘害侵犯了猶太人，他們在哪都不被尊重。2025年的好萊塢依然隻在乎猶太人的苦難）
7、一種矯情。
8、同情電影院裡煎熬的觀衆。貼一個letterboxd上看的好玩的review：
...9、導演幼稚的渴望拍攝史詩般壯烈影像的訴求，凸顯了他表達的内核蒼白無力。想炫技的心溢出屏幕，一幕幕堆砌着沒勁的情節。真說不好它和《善良的種類》哪個更浪費觀衆時間。
10、片中穿插很多賓州的發展曆程，這些素材真的跟主題有關系嗎？
幕後相關：
有空再補充
