該劇存在以下幾個問題:
一、美化地主形象
《生萬物》中的地主角色與傳統認知大相徑庭。劇中，甯學祥被塑造成一個“勤儉緻富”的典型，甚至出現與狗搶糞肥田的情節，暗示他的财富來源于節儉而非剝削。費左氏則被描繪成節日送米、農忙時發種子的“大善人”，看似關心佃戶冷暖。這種叙事選擇性地忽略了地主階級的剝削本質。
二、醜化貧苦農民
《生萬物》對貧苦農民的描繪更是令人憤懑。劇中将貧困農民刻畫成“懶散、毫無用處”的形象，暗示他們的貧困源于自身不努力而非社會制度的不公。這種叙事完全違背了曆史事實。在舊中國，農民遭受着系統性的剝削和壓迫。他們辛勤勞作卻食不果腹，并非因為懶惰，而是因為大部分勞動成果被地主階級以地租、利息等形式奪走。
三、歪曲農會運動的歪曲、否定革命曆史
《生萬物》對農會運動的描繪尤其值得警惕。劇中呈現的農會不是組織農民争取權益的革命組織，而是成了一個“瞎折騰”的機構。劇中農會不是因為被當權者鎮壓而解散，而是因為“不得人心”，這種叙事，完全違背了曆史事實。
四、抗戰叙事的偏見
《生萬物》在抗戰叙事上也存在嚴重偏見。劇中暗示“窮人家的男丁躲在村裡過活，隻有富家子弟(費文典和甯可金，還有藥材鋪掌櫃常春) 才奔赴抗日戰場，并擔任領導工作”，這完全違背了曆史事實。真實情況是，廣大貧苦農民是抗日救亡運動的主力軍。
五、女性角色的扭曲
《生萬物》對女性角色的塑造也存在嚴重問題。劇中佃戶女兒銀子不是被地主霸占，而是“主動投懷送抱”，甚至出現“睡一次要五塊大洋”的情節，最後變成了“黃世仁和喜兒恩恩愛愛過日子”。這種叙事完全美化了地主對農民的剝削壓迫關系，特别是對農村女性的性壓迫。
六、創作導向與曆史虛無主義的危害
《生萬物》的創作導向反映了當前曆史題材創作中的一種危險傾向--曆史虛無主義。這種傾向表現為:打着“藝術創作”的旗号，任意篡改曆史事實。

今天的年輕人生活在盛世之中，無法理解“餓死人”是什麼概念，難以想象賣兒賣女、妻離子散的日子。
這種曆史記憶的斷層，使得一些文藝作品能夠趁機篡改曆史，美化剝削階級，醜化勞動人民。
我們需要堅持曆史唯物主義觀點，實事求是地反映曆史本來面目。文藝創作可以有一定的藝術加工和虛構，但必須尊重曆史本質真實，不能任意篡改曆史基本面。
特别是對于土地革命、抗日戰争等重大曆史事件，更應該保持敬畏之心，真實再現那段波瀾壯闊的曆史。

曆史不是任人打扮的小姑娘，舊社會的苦難不容淡化，土地革命的正當性不容否定。
如果我們允許文藝作品任意美化剝削階級，醜化勞動人民，那麼無數革命先烈的犧牲就失去了意義，我們今天社會的合法性基礎也會受到侵蝕。
不能忘了來時路。今天的幸福生活是無數革命先烈用鮮血和生命換來的，不是地主“布施”幾包米就能實現的。
我們應該銘記真實的曆史，傳承革命的精神，堅持社會主義道路，這樣才能對得起先烈，對得起後代。