Q這三隻猩猩到底來自哪裡？是什麼東西？
A如果你看過卡夫卡的變形計，我想你會知道荒誕這一概念。一覺醒來變成甲蟲有原因嗎？沒有原因，你也不需要知道，這就是一個荒誕的大前提。你隻需要知道這個事實存在以後所造成的連鎖反應是貼近現實的就可以了。所以這三隻怪物究竟是否來自地獄，以及是什麼無所謂。劇情隻是需要這個設定。來推動後續的一系列連鎖反應。盡量使其符合邏輯。從而放大其中作者想表達的東西。如果你問它是什麼？那麼這幾個形容詞可以來描述，殘酷無情。無差别。難對抗。這還不明顯嗎？現實中也存在這樣的東西。比如天災人禍等不可抗力，連嬰兒也不會放過。
Q為什麼要着力凸顯它們的殘暴？
A其實導演是想表達這樣一個意思。殘暴是需要榜樣的。在真理教建立初期，本身隻是一個騙子團夥。并沒有多麼殘暴，但劇的結尾明顯暴力的許多。文質彬彬的眼鏡祭司。本來是很克制的。最後竟然控制不住當街暴打老人。雖然瘋癫卻是個普通人的主播，為何會揮刀向嬰兒？這種獸性從何而來？從他們的圖騰而來。因為他們信的三猩就是殘暴的榜樣。人會在潛移默化中被榜樣所改變。所以設定三猩是殘暴的，并着力表現，是十分必要且有深意的。
Q難道這也有現實對應嗎？
A回憶一下不久前法國總統馬克龍主張的廢死運動，為什麼西方國家執着于廢除死刑？有一個理由就是公共權利不應該自己充當那個殘暴的榜樣，哪怕以公正的理由，卻也會産生不好的影響。說有人曾調查過，未廢除死刑的國家犯罪更加殘忍。所以公共權力究竟應該怎樣執行自己的正義？在本片和西方國家看來，是值得思考的。
Q前三集中邪教頭目，為什麼要特意提到恐懼這個概念？有什麼寓意？
A恐懼是本片的一個重要概念。這其實也是怪物為什麼一定要殘暴的一個原因，因為殘暴更能引發人的恐懼。而恐懼這種極端的情緒，卻最容易成為人的把柄，被有心人所利用。試想一下。如果是哥斯拉出現會和三猩産生同樣的效果嗎？不會。一來人們知道哥斯拉的底細。恐懼卻來源于未知。二來哥斯拉并不殘暴。所以雖然也是神迹一般的奇觀。卻并不會産生片中所示的連鎖反應，人們會理性的應對。而本片之所以如此多的悲劇，就是因為恐懼沖擊了理性，無論是母親自投羅網。還是烏合之衆冷眼旁觀。都是因為恐懼，已經讓他們喪失了正常思考的能力。俗話說，不怕神一樣的對手。就怕豬一樣的隊友。罵那位母親的網友，可能是低估了恐懼的威力。換位思考一下。你在一個靈氣複蘇的世界裡。恐怕還不如她呢。
Q這片子難道不是講宗教的？
A不全是。但有關注宗教的部分。如果将片中所有的現代元素都去掉。或者直接放回到史前1萬年前。你會發現，這就是一個早期宗教誕生的曆史。你大可以将三隻怪物想象成三道閃電。每年随機帶走兩三個原始人。人們不知道閃電的由來。又無法對抗。隻能摩拜。這時候有心人就出來組織了，說這就是神呐。
Q難道該片是想說，神那都是騙人的，都是人編造的？
A不，這片聰明就聰明在他并不去探讨神究竟是不是真的。因為無論說真，還是說假，都是不理性的。因為沒有證據，而且會觸怒觀衆。導演試圖告訴我們的是，無論你是否相信神，都不能選擇無條件的相信人。神是怎樣的，我們無從知曉，但一定要提防那些以神的名義謀取私利的人。所以你若說他想批判宗教，那真是太淺薄了。既然地獄不在地下。在人間。那麼魔鬼也同樣如此。什麼樣的魔鬼能被癫狂的人更可怕呢？什麼樣的酷刑能比人所能想到的更可怕呢？
Q那這樣豈不是直接挑戰當今宗教人士的公信力嗎？
A不。正統宗教的人士是不懼怕被挑戰的。要知道謊言，有惡意的，也有善意的。極端的情緒有恐懼。也有愛。為什麼三大宗教能綿延至今？因為他們對于世界的總體影響是正面的，教義也不是邪惡的，謀取私利的。所以這個地圖炮打不到他們。被打到的可能是傳銷。可能是強權。可能是邪教。這也是結尾，為什麼要凸顯父母親情的偉大，而那活下來的嬰兒，甚至有一絲宗教的聖潔味道，其實作者也是想引導觀衆聯想到如今正統宗教的建立過程，試想下，如果片中的律師以這個嬰兒作為救世主的名義建立一個宗教，以毒攻毒拉攏漁民，将邪教連根拔起，這個過程是不是挺像如今正統宗教建立的過程呢？雖然也是依托人們的情緒。調動人們的感情。但這個榜樣卻是正面的。所以其實這個導演可能是有一些宗教情懷的。該片也并不是為了批判宗教。
Q這麼說來，這片子其實矛頭指向的是思想控制？
A的确，但我認為本片最嚴厲反對的并不是思想控制，而是烏合之衆。因為進行思想控制的畢竟是少數人，那些精明的家夥，也不會因為你反對與否而改變自己的意志，而隻有無辜的普羅大衆。才是最值得喚醒的。他們有這樣一些特點。雖然樸素，但也天真。雖然愛起來能舍身取義。但恨起來也會失去理智。雖然口頭信仰唯物主義，但遇到當今科學所不能解釋的現象，不想着去探究奧秘，卻隻會抛棄三觀。雖然有點善良。但這善良，卻經不起恐懼的考驗。雖然吃穿用度都是科技的産物。卻隻是活在當代的原始人，并沒有科學的精神。哪怕自己親身驗證過，也會因人雲亦雲而選擇盲從。就像一隻隻活着的行屍走肉。被利用來助纣為虐。明明看見邪惡，卻不阻止，也并不能稱之為善良。
這才是本片所痛心疾首，想要喚醒的一群人。他們可以是屏幕前的吃瓜群衆，可以是無意識間傷害他人的鍵盤俠，可以是追随某個人的偶像崇拜者，也可以是屈服與權威而不敢表達自我的小民。
Q難道現實中這些人真的有被利用過嗎？
A上世紀六七十年代發生的事件正是如此。缺乏批判性思考得普通群衆，隻懂得追随權威，可如果這權威被不法分子所竊取，很顯然，便會演變成災難。烏合之衆也許沒有直接作惡，但是一旦狂熱而不理性的環境被營造出來。惡人便可以僞裝在其中。光明正大作惡。不隻是幾十年前。哪怕是現在。互聯網環境下，狂熱的修正依然并未遠去。姑且不論多少次網暴被打臉。隻說最近的事件，設計師陳漫因作品不符合大衆審美而被人身攻擊的事，我看到有網民在豆瓣醜化她的肖像，在知乎罵她漢奸，在微博将其上升到乳華政治高度，其中大多數甚至連前因後果都沒有了解過，隻看一張圖就能脫口而出各種髒話，似乎大家都這麼罵，就一定是對的。我隻想說，當年的紅衛小将也是這麼想的。權威以及群衆，是最容易盲從，最值得警惕的東西。
Q這麼說來批判性思考。或者說理性。是本片所推崇的核心理念？不依靠權威和群衆，難道隻能依靠自己的理性嗎？
A沒錯。這也是為什麼主角是冷靜飒爽的女律師是本劇的主角。而不是被仇恨所裹挾的警察，被狂熱所誘惑的邪教創始人，被恐懼懦弱親情所裹挾的那對夫妻。因為情緒這個東西，無論是正面的還是負面的，都是理性的反義詞。可能加buff，也可能是debuff，而隻有冷靜和理性，也就是批判性的思考，才是通向清醒的唯一道路。弱者總愛結群，猛獸才會獨行。
Q本劇還有哪些閃光點值得你打四星？
A打星是一個對比的過程。流量小，鮮肉傻白甜劇。我可能會打一星二星。那麼本劇，哪怕不讨論劇情，無論從演技還是從特效上來講，都更勝一籌。沒理由得一二星，否則，怕就是任性了。因為畫面血腥引起不适？那隻是因為你欣賞不了暴力美學。因為喜歡的演員早死沒有主角光環？那隻是因為你套路爽劇看多了。因為類似那母親的降智操作看的你着急？那你是站着說話不腰疼。因為看不懂，覺得莫名其妙？那是因為你看得少。因為自己的好惡而不去客觀的評判一部作品，這樣打分本身就是不理性的，我可以理解但不會采取。所以我打四星，并不是因為我喜歡這部劇，而是我有一套客觀标準對所有的劇一視同仁，它達标了而已。無論節奏。情緒調動。視覺沖擊力。都有接近電影的水平。劇情也不落俗套。都是閃光點。
Q那麼回到你的标題。三猩到底嗷嗚了啥？
A反對思想控制。不要迷信權威。不要盲從大衆。不要恐懼不符合常理的現象。要理性，批判性思考。要冷靜勇敢。要敢愛敢恨。要直面恐懼。要相信自己。最後，不要買三星。
以上。筆者隻是快速浏覽本劇寫下的比較确定的看法，并沒有仔細研究，如有筆誤或值得深思的地方，歡迎補充。
