特别沉浸式的觀影體驗，果然根據真實背景的故事比架空的腦洞題材更容易讓人深思。
本片前幾集基本是以一個上帝視角來帶給大家醫院裡發生了什麼？一共5日，講述了4日的事情，因為台風洪水，城市被淹，醫院被困，斷水斷電等等窘境。一直留着第5日沒有具體描寫，讓觀衆瞎想(電影的一種手法)。後面就是事情過後，檢察官發現醫院死的人有點不合常理(數量比較多)，開始調查，線索指向醫生，搜集證據，抓人。最後輿論，相關人員壓力等等，宣判不起訴。
最後第8集很關鍵，太多線索以及各方的态度立場轉變等等。結尾的白發醫生對于Anna的對話，顯示Anna的确隻是看到了自己的一個角度，我相信Anna并沒有故意撒謊。最後的演講我覺得有點營造出Anna有點飄了，但是我一直不曾認為她的人格有任何問題，在前面幾集很多細節有描寫。導演此處這樣處理，是想給觀衆提個醒，凡事沒有覺得的完美處理。Anna無罪，被輿論捧為英雄，但是不代表她的決定是最優的。
接下來我想讨論的，或者說分享的一個角度，片中也有提及。不過不多，就兩句話，分别是白發醫生爺爺的和秃頭檢察官的。我認為他們說的才是本片最值得深思的，也是更有啟發意義的。
............白發老爺爺醫生是一個理想主義者，好人，是代表着一個職業醫生理想中應該有的品格。在前幾集也有細節描述到當紀念醫院的院長讓老爺爺撤離時，他第一反應就是留下，并堅持醫生就是需要看護病人的。再之前有一個病人鬧事說沒人管，老爺爺也是挺身而出，說有事情找他，但是其實按照醫院流程标準，這事情也不應該他管。所以他就是醫生救死扶傷的品格代表人物。而最後他找Anna談話這段，也是基于老爺爺自己看到的事實與Anna演講所描述的事實相悖的情況下，為了理想化的正義而點醒Anna。再回到老爺爺上面截圖的對話，他所要表達的，其實是本片最需要被大家看到的内核，就是“反思”，而要達成反思其實最簡單的方法就是所有參與的人以及對此事有強烈觀點的檢方，大家一起坐下來交流一下。誰有罪，誰沒罪并不是最重要的，重要的是以後如何規避這種情況或者有一個标準讓醫生可以不用迷茫。而聽到理想主義者老爺爺話的兩人，也很諷刺地去“吃龍蝦”了。因為他們知道理想化的座談會不可能成為現實。因為所連帶的東西太多(下面秃頭檢察官的話會詳細說)，所以理論上最有效的方法現實中并不一定是可行的。而最無奈的這兩人對老爺爺說的話其實也指向了這個事件最根本的原因(責任方)=政府。其實前幾集已經讓觀衆很深刻的感受到了政府莫大的責任，無論是對于台風洪水這種基建的設計失誤，亦或是之後營救工作的不合理，甚至是整個社會體系裡面對于生命和金錢價值觀的偏差(小哥聯系到了其他城市的救援直升機，但是紀念醫合同裡規定隻能用綁定的直升機救援隊)，一場災難對于醫院來說，是好事還是壞事等等。
正是由于有這種政府的存在，才導緻把本不應該屬于醫生決定的難題抛給了醫生。在這種情況下，開了上帝視角的我認為醫生無論怎麼做，都沒有錯，因為醫生的視角不是上帝視角，是基于目前環境下以及對于病人在此環境下的預判。反過來換位思考一下，其實醫生隻顧自己，或者說沒有憐憫心的話，壓根不用考慮重病患者，遇到災難，醫生提前撤離不會被判有罪吧。如果植入了這種理念，那真的是所有病人的噩夢，也就是再無救死扶傷了。災難面前，醫生也是人，需要自保，病人聽天由命吧。
顯而易見，這個社會不會允許這種機器人的思維出現，醫生的醫德都還是存在的。在沒有任何規範标準以及法律明确的前提下，基于自己道德和專業以及環境的判斷，我認為事後再如何都必須免責的(就像醫生手術的意外導緻病人死亡，不會被判殺人罪一樣，不然沒人願意去做這種吃力不讨好的活了)。但是免責不等于就是做的對或者最優的處理方法，可以探讨出一個标準。法律的空缺不就是實際的例子應該填補的嘛！
再說一下秃頭檢察官說的話：
....................................再一次結合白發老爺爺醫生的觀點，更犀利地指出如果真的要判Anna有罪，導緻這個結局的所有連帶方或者說更高責任方，都需要被問責。而事實的确就該如此，但是現實中真的會這樣嗎？并不是，現實中要麼就找一個替罪羊要麼就不讓這種情況發生。而本片中，Anna是幸運的，沒有成為替罪羊，可能是因為她上的節目表現很好，輿論導向很好。而美麗國的意識形态下也根本不關心對與錯，如果輿論覺得她沒罪，是英雄，何必再費巨大的力氣去佐證她有罪呢(何況這個佐證最後是抽政府自己的臉)。我們試想一下，如果Anna上節目，表現很差，輿論都認為她是兇手，政府會舍棄她嗎？我覺得會，必然的，因為證據也确鑿。
所以最惡心的，你思考後會發現是這個體制，自己的管理，應對不善導緻的後果，自己不主動反思，承認錯誤，而是根據輿論走向改變自己的立場，個人為政府買單，把矛盾轉移到個人的有無罪之上。
一口氣也寫了那麼多，這片子也挺符合當下局勢，你看公開演講，那麼嚴肅的唱歌，連最基本的當事人醫院名字和藥物名稱都講錯。講不來可以讀稿，想表現的專業就多背一下。自己想出風頭又不專業，丢的是政府的臉。。。哦，不對，漂亮國政府現實中也的确不怎麼要臉，公開演講和過家家一樣(川普和拜登都一個樣，這裡更諷刺拜登)
...............最後的最後，也是感覺可以讨論很久的兩個話題，下面????????這兩段話：
其實這幾段話很哲學，安樂死到底是不是謀殺？(我們不讨論主動安樂死，隻讨論病人無法給出想死的信号，家人和醫生做判斷下的安樂死)。
Anna說的安撫治療，在我看來和安樂死基本也無差異。謀殺是指蓄意有針對性的對特定的人進行“殺”的行為。從這個層面看，感覺安撫治療并沒有達到蓄意這層意思，但是結果和特定的人的确是達成了。所以小夥伴們你們覺得呢？
我的觀點是支持安樂死的，但是流程必須嚴格，因為容易讓壞人鑽空子。有利益的地方，就有惡的人性。我支持的理由就是上圖兩個選擇的其一。我選擇有質量的活着，不願意痛苦的煎熬中等待死亡，安樂死讓我有這樣選擇的可能性，而不是隻能在痛苦中煎熬到最後那一秒。自己連自殺的能力和權力都沒，到最後所謂的自由，自己的出生已經沒了，自己的死亡也被剝奪！！！
