整理文件发现的2020年8月16日完成的《公共政策学》课程影评作业，未修改，仅以此记录四年前的写作。

关于《犬之岛》

这是一场发生在未来时空的动物流感，坐标日本希崎市，这场流感跨越了种族限制，甚至能传给人类。连任六届的小林市长颁布了狗狗流放法案以应对犬流感的肆虐，这个法案将城市里的所有犬类都投放到了“垃圾岛”之上，任它们自生自灭，于是，连带着原本锦衣玉食的家养狗，都成为了要在垃圾堆里找食物吃的流浪狗。没有一个人敢去垃圾岛找回自己的狗，但市长的养子，却独自驾驶飞机踏上了寻找自己的护卫犬的旅程，故事由此拉开序幕……艺术来源于现实，电影亦如此，让现实多了一种可能而又给人启迪。

首先，需要思考的是，在公共危机过程中，官方决策者政府部门如何进行科学的政策决策？回顾电影，我们可以发现一些问题。按照政策制定理论，“第一步，发现和定义问题；第二步，确定决策目标；第三步，制定备选方案；第四步，评价备选方案；第五步，方案抉择，形成最终决策。” 剧中的问题即是发生了犬瘟疫，人类健康受威胁，决策目标是解决犬瘟疫，但并没有制定备选方案更别提评价备选方案了。

为什么没有备选方案呢？一个重要原因受到了政策环境中政治传统与政治文化的影响，掌权者是猫派，想要灭绝犬类，古时，因野狗泛滥，当时的小林政权对它们进行围杀，在灭绝的危急关头一位少年武士拯救了野狗们，但野狗们也从此被驯化与人类和平相处。这次的决策更像是复制过去对犬类的围剿，是当权者的阴谋。

投犬垃圾岛的法案，是由公民投票通过的。小林市长发表自己意见后，又以“我们尊重不同意见”介绍了一位人物——渡边教授，教授反对这项法案，并提出将会尽快研发疫苗解决犬瘟疫，“我们不能这样对待我们的挚友，在他们需要的时候”。但在恐慌之中的大众并不能理性思考，有人还朝着教授扔东西进行人身攻击，教授讲话甚至加快了法案的通过。。

这一片段用反例启示着我们，如何保证公共理性的存在？如何科学决策？我认为需要有由专业人员组成的智库、广泛听取民众意见以及政府的监督制衡机构。影片中的渡边教授就是一位专业智库级别人士，他有能力也有信心解决犬瘟疫，但政府没有采纳他的意见，甚至表面尊重背后安排人用寿司毒死了教授。当然，反对的人不止教授一人，这些人看到遭打压的下场选择了沉默。但想要科学决策，政府需要广泛听取民众意见尤其要关注少数人的声音。这里的政府一手遮天，权势极大，不一样的声音是不被允许的。设想一下，如果有一个监督制衡政府权力的机构，政府还敢如此吗？

其次，关于“非官方政策主体如大众传媒、公民个人，思想库等如何影响政府部门的政策决策?”的问题。影片中更突出了政党与利益集团对政策的影响，小林市长的管家在背后操纵着政治，市长本人更像一个傀儡，而管家则代表着猫党与利益集团。当然，公民个人也有影响决策，一位美国女留学生坚信这项法案背后隐藏着阴谋，寻找真相又鼓动身边的人在选举之日反对小林市长，市长的养子此时也带着一大群狗来到现场，号召大家回归理性珍惜犬类朋友。他的演讲打动了并唤醒了市长，市长承认受贿罪行并废除了垃圾岛法令。

最后，关于公共政策应该体现怎样的理念？在电影中我认识到，首要的是生命至尊，但政策除了保护人类的生命，是否应该保护我们的挚友——犬类的生命？此外，还应该体现法治理念，科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，让政府也能受到监督，打击像影片中的受贿行为，促进科学决策。

总体上，这是一部充满了政治隐喻的电影，所谓太阳底下没有新鲜事，历史与想象的结合，引导着人们去反思。只希望，反思的结局可以是美好的，而不是像黑格尔所言“人类从历史中学到的唯一的教训，就是人类没有从历史中吸取任何教训。”