看到小组里有一些关于“扭曲史实以致于全盘否定”的观点，我作了一些思考，以下为浅见：

《太平年》是一部文艺作品，不等同于史实，也不会墨守史实。简单来说，历史剧等文艺作品反映的是创作团队的“历史观” ，而非历史现实。以“绝对史实”来要求一部文艺作品，不仅做不到，而且是不合适的。

为什么呢？

我们都知道，看一部剧、一部文学作品，实际上是在看编剧和导演等主创团队的思考、观点，以及想他们传达给大众的态度。这些态度，是主创团队依据史实形成的“历史观”，以及在观念上进一步的艺术加工，主观性、灵活性更高。因此要以“完全反映历史现实”的观点，去要求文艺作品完完全全参照史书记载的来拍，是并不合适的。

从另一个角度来看，关于一个时代的记载，《后五代史》《宋史》中对于同一事件的表述尚且不同（《后五代史》称柴荣北伐途中看到的木板写的是“点检做”，几百年后成书的《宋史》却说写着“点检做天子”）。史书对于历史的记载，通常可以认为是客观表述占比更大，但也多多少少融入了史官的主观想法，甚至于是“主观臆测”或“杜撰”。因此我们去评价一个历史剧的好与坏，一直纠结于“绝对史实”是不合适的，甚至是不可能的。史书都没法做到完全客观地描述历史，遑论经过更大艺术加工的文艺作品。

更何况，历史剧作为文艺作品本身，本就被赋予了“创作”的使命，好的作品应当“收百世之阙文，采千载之遗韵。谢朝华于已披，启夕秀于未振。观古今于须臾，抚四海于一瞬”——在进行文学创作时，既要博采众长，又要推陈出新，要允许多样的声音、多种的历史观点被看到、被听到、被思考、被讨论，才能让传统文化焕发出新的生命力，让文化传播得更远、更广、更深入人心。

故而在这文化传播的角度上，我认为基本可以给《太平年》打个“良好”。它以吴越国最终“纳土归宋”这一小切口出发，倒推回溯混乱到统一的过程，以吴越第九子的“旁观者入局”视角帮助观众去理解那段复杂的历史，不失为一种很有勇气、也很有新意的尝试，值得鼓励。再者，剧中对于古代战争场景、人物服饰、官职等还原度很高，也是值得肯定的。中国传统文化的弘扬需要更多的“百花齐放”“百家争鸣”，要鼓励更多的文艺工作者敢于创作、善于创作，我们的文化之路才会越走越远。