设定很有意思。之前也看过类似设定偏成人向漫画，忘记名字了，也很有趣，人和牛生出物理意义上的牛头人。









［以下纯粹与作品无关也不是为之关联］


至于评论区里的一些情绪发泄，无论是对其作为“作品”的
赏析而言，或者真正的形而上或是生物学理论，都是不合格
的。
1.显然这些人不是“人类中心主义”，与幸交无关的“爱猫”
等行为是没有问题的，或者作为审美“类型”的福瑞也是其
口中所谓的“容忍”范围之内。口胡地讲就是“审美霸
权”，即使是生物学、严格的所谓“物种”上的人类，如果
丑陋、肮脏也会受到同等待遇。（众所周知，动物/环境保护才是某种意义上的人类中心主义。）
一种“审美霸权”：谁不符合这套脸谱，谁就被驱逐出“可被爱的对象”的共同体。
1.1.直接用“反人类”去概括，那么反砝喜思、反极权都变成
所谓反人类了。就算是“人类灭绝计划”也没有“反人类”
的意谓，人类不会因为灭绝“人之为人的抽象特质就消失
了”（人类本质不会因为灭绝计划逻辑上被取消掉），“反人类”只是某种模糊的、为了维护一些霸权主义和话语权使用的修辞性质的词语。


2.至于“恶心”这些“感受性”的谓述，只能是对自己感受的表达，而不是针对作品的。
这种情绪可能是来自诸如某种边界的动摇，如果想要捍卫人之为人的形象的边界，必须找出一些确定性的［差异］。但这不会是［实在］的差异。
如果作品只是想要迎合主流话语，确实不必这样操作。
2.1.“迎合”与“有意”背离且想要塑造“独特、高格调等等”不是二元对立，没有人说“相反的行动”就是［为了］塑造“形象”祈求达到某种［认同］（如独特）。（评价见3.）


3.以及某表达“认为自己写的xxx，自己给自己鼓掌，自己给自己点赞（认为作者“认为自己写的很棒”）”，评价为，是活在想象界了。把自己的想法投射到作品作者身上，认为他者都是以自己那套东西/标准/方式行事（然后又以此（对他者的镜像式评价）爱或恨或做出某种行动）。
3.1.至于作品究竟如何，至少有一种评价姿态是“作者式”的（生成的），如果不以作者面对作品，不能发现其中的新可能性、只是复读别人或自己已有的东西，那就只是［废话］。［评价］是镜像式的，要么面对自身新可能性之展开，要么只是重复与搬演。
3.1.1.本蛆未看完番，但一些评论认为作品就是作者“平权”观点的输出，评价同（3.）。把自己臆测到的作者意图，当成评价作品好坏的依据。


4.众众又所周周知，某些主流的自称“达尔文主义”“强者xxxx”的和达尔文没有太大关系。
4.1.“作品糟糕”和对作品进行高评价确实不能脱离于“作品”，或普遍性的讨论。只是说“评价其糟糕的人只是在说感受，而非作品本身”很容易因为自身行动“给出高评价”反驳掉了。不过聚集于评论区的评论者们热衷于与所做出的行动正是“霸权主义”的实践，冷嘲热讽或其它：要么是嘲笑作品作者，高评价者，例如智力上的嘲笑。认为其用词幼稚或品味不行或智力有问题。
4.1.1.常见的，一旦有来往的互击，转喻的链条就开始不断滑动了。问题就变成如何［反驳］对方的言语或达成某种精神上的胜利，如场域会变成不太逻辑的“逻辑”讨论中。例如给（4.1.）赋上红鲱鱼或稻草人或“偷换xx”的非形式谬误。虽然就像并不理解“只是一种结构”但喜欢给对方贴“性倒错”的人，他所做的也和他想象出的鄙夷的对象差不多。
4.2.那么这个讨论从来不是有关［应然］或作品的事情。而是服从与承认的事。
除非承认“你是对的，我错了”，争论就不会停止。（当然其争论的目的本身就不是停止或“和解”）。

4.3.某些所谓关于“伦理”的“批评”。把“社会习俗”当作“伦理原则”而混淆，把“伦理”说成一种正确的绝对原则，但实际捍卫的只是某些个别的社会的“常识”和“习俗”。
比如：“人与动物恋爱”“不伦”的帽子；对作品模糊人/动物边界的设定，直接用“有伤人类尊严”“价值观扭曲”来停止讨论。
问题在于“伦理”并不是这么用的。
当代动物伦理的经典讨论几乎都是从反思“物种歧视”开始的（分配伦理地位），因为不是人类，就默认它的利益可以被轻易牺牲，逻辑上和种族歧视、性别歧视类似（毕竟你已经强调“伦理”问题了，就不能不考虑这些；要么就不讨论“伦理”的问题，是可以牺牲的（对于这个，真没什么反对的。实际上确实可以不谈这个，像以人为中心的功利主义，是排除这个维度的）；我的立场是，如果爱猫的行为与行为的展示是允许的，那么虐猫的行为与行为的展示也是同等被允许的，如果禁止一方，被禁止的一方还可能因为压抑（压抑即，这种欲望/［可能性］并非不存在，不能被消灭，只能是压抑）通过这个特定行为获得快感——当然，是否获得快感与“应不应该被允许”无关，但前者（爱猫）并不比后者自然或理所当然。）。把物种偏见作为所谓“天然的伦理原则”。其中偏见包含为维护“物种纯洁性”而通过“例外/差异”进行的行动。
借助“伦理”这个词为自己的喜恶掩护，类似（2.）。不过4.3.作为一种占有“天然”正确的姿态而且看起来似乎是一种“普遍性”（其中将主观倾向喜恶隐藏起来了）这种方式与2.稍有不同。
4.3.1.某些情况下，它只是情绪化的修辞，既不愿面对真正的难题，也不愿面对自己立场里可能的暴力性。

5.对作品的评价，总是某种对“自己”的解剖。