闪哈小说主题的个人体会

按：这篇小随笔是看了诸多评论后写就，主要针对个人认为对闪哈的部分误解。之所以标题是闪哈小说，是因为富野本人批评这作过于拘泥原作，后期有改结局的可能。关于具体内容欢迎讨论。

闪哈延续了CCA的主题，即富野作为一个学运过来人对于革命的反思。若要了解这一点，就必须要抓住富野概念中革命的两组矛盾：目的与暴力，英雄与大众。

富野并非共产主义者，因而对革命的反思更多是基于自己的片段式理解而非有明确的意识形态。对富野来说，革命自然是肯定会到来的，但是革命所带来的暴力及其代价是否值得（就像上个世纪的共产主义运动）？对于富野来说革命暴力是值得批判的，这与革命的正当性形成一对矛盾。另一方面，富野自然是没有马克思主义者的群众观，不可能说出“马夫蒂要依靠群众不能脱离群众”这样的话来。富野所深深感受的是，后学运时代大众沉沦于消费主义与英雄的无力，因此革命英雄与大众的又形成一对矛盾。

这样看就能理解，富野为何会在CCA与闪哈中如此处理一些政治戏份——须知富野的强项从来不在于押井守式的政治写实而在于表意。夏亚降下的阿克西斯，正是富野式革命的绝佳比喻——暴力而正当；夏亚和阿姆罗作为富野的两个分身，也从两个侧面反应了富野内心的矛盾：明知革命会造成代价却依然降下阿克西斯的夏亚，明知革命无法阻止却依然基于人道主义而去阻止夏亚的阿姆罗。闪哈小说无非是CCA中旧主题的新发挥，哈萨维依然是像前辈革命者一样矛盾的人，也就是富野本人的代言人：哈萨维明白暴力手段（这一手段的重点在于其暴力性质，富野没有能力上升到哈萨维是不是恐怖分子这种讨论上，他所要表达的就是革命的暴力）的非正当性却依然要依此来改变固化的体制；而质问马夫蒂为何不去惩罚猎人部队的民众与英雄的哈萨维之间的隔阂正如消费主义时代大众与革命者之间的冲突一样，富野也并没有要表达“马夫蒂脱离群众方法不对”的内涵。

固然，富野在贝子中让阿姆罗以父亲的力量挽回的降下的阿克西斯——这是富野自身对这种无法解决矛盾的一种期许，人会依靠自己的力量实现互相理解和进步。但现实是灰暗的，正如联邦在目睹了阿克西斯的奇迹后只知继续苟且偷生，富野在创作CCA之后仍然只能继续为日升制作自己认为已经完结的高达，无法做自己想要的作品。这样，富野最终在闪哈中给予了自身革命一面更多的肯定——即使哈萨维的行为最终陷入前辈的轮回，但革命的闪光终将会驱散黑暗，这是同阿姆罗推走阿克西斯一样一种对人性的乐观。

ps：本想就琪琪这一角色再作一点伸发，无奈笔力不逮。富野作品中的女性多是像琪琪式行动任意的角色，由此招致了很多批评，这是他对于女性的一种反思。但平实而论，剧场版篇幅不大略限制了琪琪这一角色，建议附以小说可以加深对这一角色的体会。