首先声明的是，作为徐浩峰的影迷，对这位低产高存的导演近年来一直保有包容性的期待。只要还在拍，还有的故事说，有上映的可能就是好事儿。
因而《门前宝地》虽然不是改编自徐浩峰已出版的故事，但也算是在瞩目中呱呱落地。
徐浩峰的武侠。很多人在等着看。
可凡事似有预兆。正如当初电影拍摄时，选角的消息先于影片名字传出，在这部电影上映后，关于“向佐的鼻梁骨有谁在”的娱乐话题，也远比电影更声名远播。
...抛开向佐本人的娱乐性及争议不谈。
很重要的一点是，有《师父》珠玉在前，让人很难把这场模仿狂欢的原因归结于导演，但《门前宝地》的漏洞、向佐格格不入又一惊一乍的表演方式，其问题真的都在演员本身吗？
答案当然是否定的。
在看完这部电影，得出以上结论时，我竟然感到遗憾。原因有三。
第一，向佐的演员气质与角色、影片不符。
向佐作为绝对的男一号，角色在片中称为“公子”，其实质是中西结合、文武并济的少年。「少年」这词儿已经被说俗了，但结合故事情节来看：
开头沈岸比武—输后在集市挑衅—他人提醒其父不想让他进武行—辞银行工作—重入武行
沈岸的角色，与其说包含父与子、顺从与反抗的冲突，不如说是冷静与冲动，庇护与失去的冲突。无论是孟会长的偏袒，还是贵樱的帮助，四哥等的劝说，都在用他人之目光，塑造一个“我们都让着你”的少主形象。此份宠溺感，必须年少，年少再气盛，才能一而再再而三入局。
...年纪上已经不合适，那能否通过表演弥补呢。显然也没有，向佐的打戏虽然尚可，但无法给予沈岸应有的魅力。
他像从银行走出来的拳击手，动静之间，无法像徐浩峰之前使用的男演员廖凡、宋洋一样，达到刀斩风停的效果。他会在人力车和楼梯上跳窜，仿佛用惯了冲锋枪的打手一摸腰没带，只好强撑面子，溜之大吉。
第二，导演没有调整角色，反而放任了演员影响电影。
看过《师父》的人看《门前宝地》，都会觉得这是一场拙劣模仿，我个人认为《门前宝地》一定不是烂片，它确切说是：次品里疑似掺好，好品里疑似掺劣。
我的诸多疑问，其实来自于，难道徐浩峰导演不能察觉这一切吗？
其一，沈岸的角色魅力塑造不够。主角的塑造问题，必然不会是演员一个人的问题，廖凡在《师父》中饰演的陈识如此成功，尚且通过与金士杰、宋佳对戏的数场阐述其行事缘由和苦衷，而向佐作为本就存在争议和挑战的演员，在年龄与风格不甚相符的情况下，影片竟然丝毫没有对他内心的描述。
沈岸在银行的几招交手，更像是推动剧情的npc聚会，它的目的不是让人共情沈岸的为难，而是拍成了一个爽剧片段，三下五除二，打完架就回归武行人。此时离大街上喊沈岸不是武行人才过去两分钟，这样说回就回，更显得前面孟会长恩威并施式的冗长游说没甚意思。
此外多说一句，孟会长角色明显对标《师父》里的蒋雯丽，只是蒋雯丽凭一句“男人打天下，女人就要守住”就清明了角色的行事定位，而孟会长这个角色则并无根基，出场疼爱了向佐一番，中弹而亡，留下女性宣言般的片语，却仍要感恩于男人。
其二，对齐铨为代表的反派不够放心。
在最初的《箭士柳白猿》中，徐浩峰对主角对立派的塑造是很坚定的，直白的复仇，隐晦的折磨，干净利落。到了《师父》里，他塑造了了一个小人式的角色，黄觉饰演的军官不讲道义，但只做了两件事，骗师父声誉、偷袭耿良辰，天津的麦草荒原，黄觉告诉宋洋，向前跑五十步，他以为不会有人这么有骨气，所以看到宋洋两肋插刀奔跑，他想停车去救，这一秒，角色活了。
...安志杰固然是好演员，其角色长相正派，行事诡谲，确实符合角色。
“尚有大事要做”，这是承袭陈识的理念，来天津，扬名，是为牺牲别的也要达成的目的，拿主义搪塞非道义的作为是戏剧的常用套路，这倒无碍，但从影片的呈现来看，安志杰前后为人略显矛盾，角色说他自下广东就开始教洋人，是想说明，在决斗时变卦不是忽然起意，而是从来小人。但首先，教洋人这事儿对观众来说并不大，其次，要想反转安志杰的反派面具，其实与唐诗逸的对手戏已然做的很好了，当齐铨坐在人群中，对向佐所向披靡露出接二连三的慌张神色时，又难免让人觉得画蛇添足。
...这种细节，非但不能衬托主角，反而让戏份占到第二的角色，莫名牺牲了一些光辉。齐铨以多欺少的做法，是与黄觉当年的角色一脉相承，但齐铨的跌份儿在于，他非常过分。过分起来，角色就坏了，极端的善恶对立可以在爽片中大杀四方，可很遗憾，这里是徐浩峰的武侠。
谁都会认同，腔调是徐浩峰武侠片的重要组成部分。
过了分，如影片台词中说的“失了分寸”，成了港片金庸。此外，沈岸出场就败于齐铨，没挫折，和喽啰战了几回合，突飞猛进打过所有人，这也是过分。
其三，打戏好看但事倍功半。
徐浩峰在打戏的宏观排布上，一向有心，因此造就了《师父》长巷打戏的经典。但在《门前宝地》上，大场面的打戏排布略显杂乱，即使是明确安排了轮流对战，也显得像群起而伐。当然了，廖凡当初对阵的是各派传人，向佐对阵的则是反派喽啰。腔调有别，实力有别，效果有别。
简言之，门前的打戏空有招式，而无意义，没有任何一个角色因此而得到加成，那么这段打戏的意义除了时长，它的作用又在哪里呢？
第三，遗憾在于，能感觉到电影本可以更好。
角色与情节的缺漏前篇已有阐述，还想提的是影片的摄影。斜构图的风格并非不够武侠，恰恰相反，这种对人物和场景的展示很容易让人想起上世纪武侠港片，就连色调也隐隐相仿，也难怪有观众会无法相信，这与《师父》是出自同位导演的创作。配乐本可以更多的作用，以弥补拍摄不够耐心或者叙事不明，但从应用频率上来说就很低。
...最后，唐诗逸无疑是本片表现最契合的演员，李凡的角色也不错，但结局莫名拼死“溺爱”向佐也是导演没忍住又让大男主爽了一把的表现。
总而言之，学习徐导的叙事，再从头重复一遍。
徐浩峰的武侠，很多人等着看。
《门前宝地》处处模仿师父，却没能像《师父》，它更像是影迷看完《师父》后缝缝补补，做的一个白日梦。
—
