（這篇文章幾乎是《裡斯本丸沉沒》上映以來，我在這裡的論壇上發的對各個帖子的評論、回複的合集，大多數是替這部電影、替導演、替舟山人說兩句的。本人是舟山人，沒辦法100%客觀對待這部電影、這段曆史，請大家包含）
舉着火炬的女神像是美國的“自由女神”，舉着火炬的男神像呢？那是舟山東極廟子湖島上的“柴伯公”像。
島如其名，東極島地理上叫中街山列島，是整個舟山群島最向東探向太平洋的四座小島。
...相傳很久以前，漁夫柴伯公捕魚來到附近海域不幸觸礁，不得不流落到此荒島上。從此以後，每當風急浪高、霧濃雨稠之時，過往的漁民們就能看到那個遠處的小島上會有火光和濃煙，為他們指明方向，猶如神仙顯靈，救苦救難。可是幾十年後，早已習慣了這一現象的漁民們發現“神仙”似乎許久不“顯靈”了，于是心生好奇，上島查看，才發現柴伯公手握火把倒在了小島最高處的木堆旁。真相大白後，大家心懷崇敬和感恩，在此處豎起了雕像。
...這是世界各地常見的文化現象，一個民間傳說逐漸向戲劇化甚至是神話發展，反映的是卻是當地人民最樸素的精神内核，于海島漁民文化而言，就是推己及人、互幫互助、為人為己。這并不是漁民有多偉大，隻是早年間出海打魚的風險要遠高于周而複始的農耕生活。用我的爺爺奶奶輩老人的話說，漁民每次出海，那是一隻腳踏在棺材裡面的。這也是為什麼，我們去沿海城市或景點旅遊時，有各種望夫崖、盼歸石之類的小景點。漁民們也往往更“迷信”，潮汕那邊盛行媽祖文化，而舟山普陀山是著名的觀音道場。看到有人在海上落難，不管那麼多，第一時間去營救，這是漁民們相互之間一種默認的約定。因為也許下一次你或者你的家人就是在海裡的那個人，遲疑片刻，就是生死之别；漁民們經曆了太多的生離死别，擔驚受怕，念念相望，所以災難來臨時，就更珍視生命和時間。用舟山漁民的話說：海裡出事，不管什麼，先去救人，這是規矩。當然，更深層的，這些也都根植于中華民族的純樸、善良、忠厚、保守的性格土壤。
也正因如此，當漁民們完成營救數百名盟軍士兵，外人看來的壯舉後，故事的然後是沒有然後，無人提起，無人所知。當然，很長一段時間裡，中英雙方分屬冷戰的兩大陣營，這些事自然會沉沒。直到40年後，改革開放的中國舟山，突然迎來一位英國老人，他是當時的幸存者之一，特地來東極島感謝當年的救命恩人，政府方面才第一次了解到事情的存在，但畢竟過去幾十年，此事并沒有廣泛宣傳。再後來，2005年時，鳳凰衛視為此事拍了紀錄片。請注意，時任浙江省委書記的是誰，因為是鳳凰衛視，可以肯定的是，此事一定向省委書記彙報，因此，此事一定留在了他的記憶中。後來出訪英國，他提了此事；英方幸存者家屬緻信，他回複了。裡斯本丸事件，成為國家記憶，這是肯定的，但始終沒有廣泛宣傳也很容易理解。鳳凰衛視在内地的影響力小，兩國政府也不太有很好的契機，為此事開展特别的宣傳或紀念。
但有一些人，因此陰謀論地認為，英國政府一直以來都出于某些原因，刻意回避這一曆史，也從未表達過謝意，因此懷疑事件的真實性或者幕後種種，甚至因此去否定方勵導演拍攝這部影片，這是沒有道理的。退一萬步講，就算當前兩國政府的關系确實并不處于曆史上最好的時期，在種種理念和利益上有種種分歧，也沒有政府會忽視民意，不受民意的影響，這樣的電影隻要能打動民衆，就一定有其影響力，因此一定兼具曆史意義和現實意義。
更讓人不能接受的是，一些人因為隻是無法理解舟山漁民救人的行為，便極其主觀地否認這一客觀事實，進而展開所謂的考證和分析，得出諸如“漁民是在日軍的組織之下”，或者“東極島有汪僞政府公職人員”這種荒謬的結論。也有人居然說漁民們忘記了曆史和屈辱，救了同樣是殖民者、侵略者的英國人。好吧，舟山漁民沒有這件事表現出來的那麼偉大、道德感爆棚、人道主義精神拉滿，不僅如此，有時還很有粗鄙、淺薄、勢利的一面。
以下，我來幫他們補充更多的材料好了。
- 早在明朝的時候葡萄牙人、英國人就來到舟山島，以舟山為據點，開辟遠東貿易集散地，漁民們也開心的和他們做起了生意，舟山後來被史學家稱為“16世紀的上海”，後來政府實行海禁，舟山人還是偷偷和洋人交易，算是最早的走私，損害國家利益吧；
- 鴉片戰争前，英國人在定海城南的海灘上建房子，做貿易，漁民們管他們叫“紅毛人”，那房子叫“紅毛館”，一時非常有名。舟山人先是看熱鬧，接着偷偷賣紅毛人東西，給他們補給，再後來排着隊來，朝廷明令禁止都沒啥作用，鴉片這個東西，大概也是舟山人先吸上的；
- 鴉片戰争爆發，舟山三總兵英勇抗擊侵略者确實可歌可泣，不過舟山老百姓的态度其實挺暧昧，大多數時候是自己躲起來保全性命，洋人和清兵，他們也說不好幫哪邊，隻知道自保，敵我不分，是非不分；
- 49年，50年，國民黨政府人員，軍官有不少是從舟山撤走去台灣的，也有些基層小吏來到舟山後留了下來。走的人，臨走時也順便帶走了舟山當地的年輕女孩。80年代他們回來探親，個個都是“台灣老闆”。舟山人當着面熱情款待，争着蹭紅包、小禮品（後來才知道，就是老闆住的賓館裡的牙膏、牙刷、拖鞋、毛巾之類）；背後，他們更是老後悔了，女人們羨慕去台灣的姐姐妹妹，後悔當年自己沒跟着去，男人們更是後悔自己留下來，沒當成大老闆不說，好多還挨了整，吃了苦。
- 有一年老江視察舟山，當地日報發表了一篇文章，大概是說舟山要對标香港，多少年後趕超香港。很多舟山人也是那時才知道簽《南京條約》的時候，英國人最早是要的舟山，清政府堅持不給，才換成香港的。舟山人大部分第一反應就是，命不好。要是當年給了英國，就是換成我們個個是香港大老闆、大明星了，四大天王高低都得是我們舟山人。
......
以上都是事實，但這影響東極島漁民救英國人嗎？不影響。
疫情期間，太平洋上來了一艘貨運船，上面20個船員幾乎都發燒了，當時各地嚴控，出入境更是幾乎隔斷，任憑船長如何向岸邊發送sos都沒有碼頭敢讓他們停靠救治，直到這艘船來到舟山海域，舟山市政府決定讓其停靠，并派醫療隊救治，病情嚴重的甚至被轉移到了舟山的醫院。舟山市政府的這個決定是冒着一定政治風險的，某種程度上挑戰了防疫政策，好在後來上報省委及中央，得到肯定，還做了宣傳。可見舟山人海上有難必救的思想是刻在骨子裡的。有人說，救治船員那是舟山市政府的行為，和漁民的傳統不見得有什麼關系。這有可能，但更可能得是，一個好的基層政府，應該是能充分融入當地文化，充分體察當地民意的政府。作為世界四大漁場之一的舟山，遠洋捕撈仍然是支柱産業之一。政府理應對漁民文化有相當的了解。當時看到這個新聞的時候，我第一反應就想到了“裡斯本丸”。
https://www.douyin.com/video/6994704748075060511
...所以，《裡斯本丸沉沒》不僅僅基于事件經過的事實，也基于舟山漁民救人的情感和動機的事實，從而找到了緻敬舟山漁民最好的方式。換句話說，這部紀錄片可以看成82年前舟山漁民救人壯舉的延續和完結。這就是為什麼電影裡漁民救人出場很晚，篇幅很短，方勵卻不停地在說，這是一個中國故事，必須由中國人來拍。
很多人覺得應該濃墨重彩地歌頌漁民的偉大，可是漁民們真誠地認為這事兒沒那麼了不起；
也有人認為即使是紀錄片，本片的技巧也是貧乏的，構思也是尋常的，思想也是表淺的，可是漁民們救人的瞬間，哪有那麼多想法，他們甚至一開始就是為了撈一些布匹和木材；
還有人甚至認為導演這麼拍是為了讨好英國人，是“舔狗”，是“臣妾主義”，這就好像批評漁民救人是為了讨好英國人一樣荒謬。（在這裡不得不說一句，度君子之腹的小人們要小心批評，因為那更容易暴露你的一些思維方式。罵人“臣妾”的，大概是以為人總是要有所依附的，而本質上，他們隻是習慣依附權力而已）
所以你看，自始至終，導演是和漁民站一塊兒的，隻不過漁民們當時是樸素的救人的行動，而導演通過電影，把其中的道理和邏輯講了出來。林阿根腼腆，樸實，他隻有一句台詞：“13歲時，他父親出海再也沒有回來，也是死在了海上。所以他15歲時，看到了落水的英國人，想也沒想就沖去救人了。”,但這句話，堪稱本片靈魂！
因為片中英國人所經曆的生離死别，正是過去漁民們所經曆的，從英倫到舟山，隔着整個歐亞大陸，卻隔不斷人類在生命、親情、愛情上的共情。所以，在我看來，如果說影片還有所缺少的話，那就是故事中另一族島民——日軍，他們的家人、後輩的講述和故事挖掘少了一些，他們也同樣因為戰争，遭遇了相似的磨難，盡管這個戰争是他們的同胞挑起的，這和漢娜·阿倫特的“平庸之惡”并不矛盾。但是沒辦法苛求，方導是中國人，在情感上很難做到，這完全能夠理解。（一個中國人，對二戰中的日本人，做不到100%的情感上的客觀和平等對待，這實在是再正常不過了，那個“荒漠陽光”卻以此為借口，大談“事實是什麼”，添油加醋，無限放大，實在是無恥卑劣至極！）
怎樣講好中國故事？《裡斯本丸沉沒》就是很好的樣闆。隻有民族的，才是世界的；隻有世界的，才是民族的。從“我”開始，到全人類，總有一些共通的東西，抓住這些東西，就可以更好地和世界對話，讓世界傾聽，你才是一個真正獨立的存在。這就是《易經》中“君子以同而異”的道理。否則就是自說自話，留給别人的是不斷累加的刻闆印象、标簽臉譜。
（此處應該有那張動物園裡被人圍觀的大猩猩圖片，一時沒搜到）
這個道理，中國人其實最懂，儒家思想的核心就是推己及人的“忠恕”之道，不知為何，如今卻被很多人忘記了。一帶一路，不僅僅要修鐵軌航道，更要修情感和心理；人類命運共同體，共同的不是“車同軌、書同文”，而是心同頻，情共振。
我是舟山人，舟山人是粗俗、狹隘、迷信的“島民”，在他們的老規矩裡，“沉沒”是個忌諱，不能随便提。各位慢些取笑，因為沒有人比“島民”更懂“沉沒”意味着什麼。
