興緻勃勃地寫起了影評，因為很喜歡這種題材，戰争下人性殘忍的刻畫往往是直面惡心卻又吸引人的。我們現在也不算生活在一個和平的年代，看着新聞裡戰争暴亂、對婦女兒童的暴力、對少數族裔的排斥、對自然的剝削，仿佛人之惡就藏在冰面下一寸随時爆發。我永遠不知道街道有多少注冊qj犯，隔壁精英有沒有家暴老婆，樓下阿叔阿嬸在村裡有沒有參與綁架姑娘，或者就想想身邊人留言 “有沒有怎麼訓練狗的細節？真的是舔自己？” 深刻的曆史藝術作品變成了探讨xp的請|趣，不惡心嗎？真的是太惡心了，就是光想着那個炸彈有多大，什麼時候引爆那根紅線，每天如履薄冰。所以我不玩社交媒體，不主動看評論，因為真的會不幸，或者已經很不幸了。讀小說，看電影，和平年代與世隔絕，當小市民也挺好。
“Carrying out evil acts that were genderless.” （犯下無性别的惡行）。
這是制作者Covarrubias訪談中提及的重點，也謝謝他，歸納了曆史和當下被各種洗腦(or not)的男女現狀。Ingrid作為女性，在baozheng下專門折磨女性，或者教别的女性折磨女性。她所處的身份是奇怪又模糊的，引用并劃重點Covarrubias的分析: 這個女人在社會中是不清楚自己性别身份的，因為她的工作使她分裂（creates a strange binary）：“在影片結尾基本就像男的一樣折磨女性，即使她是女性，也犯下了這些傳統意義上隻有男性所作的qj屠殺的惡行。” 所以影片穿插着體現内心糾結、矛盾的鏡頭：她獨自在房子裡的intimate moments（不會翻譯，親密時光？）是為了确認自己女性特征；她看向鏡子，摸着自己的身體，自我質疑，也是女性意識覺醒的過程：“Am I really a woman or am I only a woman when I’m in my room because outside I’m just another military person without gender in the eyes of society?” （我真的是女性嗎？或者隻在房間裡我是個女性，因為在外頭我就是社會眼裡無性别的jr了。）直至最後Ingrid在腦海裡親手摧毀了房子，寓意着分裂身份的工具——即對bao|zheng的幻想被打破，于是她打破常規，選擇出逃。
（P. S. 影片沒有為她正名，這裡表明她隻對自己産生同情，對受害者絲毫沒有憐憫。戰犯始終是戰犯，女性意識覺醒也是女戰犯）。
...值得注意的是，從頭到尾作為瓷娃娃的她的表情幾乎沒變過，監視她的特工也是無臉的。俄羅斯套娃似的材質帶有一定的美感和叙事性。陶瓷是冰冷、堅硬的，就像他們一樣的殘酷和算計。但是它也是脆弱的，武器來了它很容易碎，就像Ingrid被迫辭職便感到了沮喪，遭遇謀殺後便在腦子裡留有裂痕，對堅信的tizhi抛棄時即對自身的存在産生懷疑。借此，制作者叙說了baozheng對guojia的分裂，惡行在人民（無論男女）的身份上留有的裂痕。再想想現在，那些因某原因約束、綁架他人、對他人實施暴力的男男女女也不過充當無性别的指使工具罷了。
所以，五星好片。
注：
2. 原采訪不是說baozheng，用了另外一個詞。雖然我不認為有在内涵什麼，但是還是避免争議，不寫了。
3. 另外一個我被影片深深吸引的原因是Covarrubias作為男性，訪談中讨論男/女在戰争的角色時說的是： “I can’t speak about feminism because I’m a man, but thinking about gender, I’m conscious that she is a woman, but she was carrying out evil acts that were genderless.”結合上下文，他承認傳統意義上男性在戰争對女性的壓迫，而像我文中說的那樣，這種罪行不是針對個體，罪惡思想是無性别植入的，每個人都是受害者，隻是有些人抱有良知，不當納粹罷了。
跑題了，他說的“因為我是男的所以我不能讨論nvquan”。這句話實在是太對了。前不久美國課堂女生在談“亞裔女子被暴力襲擊案件”，結果被一男破口大罵，當場質疑“國内沒有歧視現象”。當時那個教授也說過這句話 “男人沒有資格說女人有沒有被歧視”。真的太奇怪了，淺顯的道理還要反複被提及，丢人呐。
