整理文件發現的2020年8月16日完成的《公共政策學》課程影評作業，未修改，僅以此記錄四年前的寫作。

關于《犬之島》

這是一場發生在未來時空的動物流感，坐标日本希崎市，這場流感跨越了種族限制，甚至能傳給人類。連任六屆的小林市長頒布了狗狗流放法案以應對犬流感的肆虐，這個法案将城市裡的所有犬類都投放到了“垃圾島”之上，任它們自生自滅，于是，連帶着原本錦衣玉食的家養狗，都成為了要在垃圾堆裡找食物吃的流浪狗。沒有一個人敢去垃圾島找回自己的狗，但市長的養子，卻獨自駕駛飛機踏上了尋找自己的護衛犬的旅程，故事由此拉開序幕……藝術來源于現實，電影亦如此，讓現實多了一種可能而又給人啟迪。

首先，需要思考的是，在公共危機過程中，官方決策者政府部門如何進行科學的政策決策？回顧電影，我們可以發現一些問題。按照政策制定理論，“第一步，發現和定義問題；第二步，确定決策目标；第三步，制定備選方案；第四步，評價備選方案；第五步，方案抉擇，形成最終決策。” 劇中的問題即是發生了犬瘟疫，人類健康受威脅，決策目标是解決犬瘟疫，但并沒有制定備選方案更别提評價備選方案了。

為什麼沒有備選方案呢？一個重要原因受到了政策環境中政治傳統與政治文化的影響，掌權者是貓派，想要滅絕犬類，古時，因野狗泛濫，當時的小林政權對它們進行圍殺，在滅絕的危急關頭一位少年武士拯救了野狗們，但野狗們也從此被馴化與人類和平相處。這次的決策更像是複制過去對犬類的圍剿，是當權者的陰謀。

投犬垃圾島的法案，是由公民投票通過的。小林市長發表自己意見後，又以“我們尊重不同意見”介紹了一位人物——渡邊教授，教授反對這項法案，并提出将會盡快研發疫苗解決犬瘟疫，“我們不能這樣對待我們的摯友，在他們需要的時候”。但在恐慌之中的大衆并不能理性思考，有人還朝着教授扔東西進行人身攻擊，教授講話甚至加快了法案的通過。。

這一片段用反例啟示着我們，如何保證公共理性的存在？如何科學決策？我認為需要有由專業人員組成的智庫、廣泛聽取民衆意見以及政府的監督制衡機構。影片中的渡邊教授就是一位專業智庫級别人士，他有能力也有信心解決犬瘟疫，但政府沒有采納他的意見，甚至表面尊重背後安排人用壽司毒死了教授。當然，反對的人不止教授一人，這些人看到遭打壓的下場選擇了沉默。但想要科學決策，政府需要廣泛聽取民衆意見尤其要關注少數人的聲音。這裡的政府一手遮天，權勢極大，不一樣的聲音是不被允許的。設想一下，如果有一個監督制衡政府權力的機構，政府還敢如此嗎？

其次，關于“非官方政策主體如大衆傳媒、公民個人，思想庫等如何影響政府部門的政策決策?”的問題。影片中更突出了政黨與利益集團對政策的影響，小林市長的管家在背後操縱着政治，市長本人更像一個傀儡，而管家則代表着貓黨與利益集團。當然，公民個人也有影響決策，一位美國女留學生堅信這項法案背後隐藏着陰謀，尋找真相又鼓動身邊的人在選舉之日反對小林市長，市長的養子此時也帶着一大群狗來到現場，号召大家回歸理性珍惜犬類朋友。他的演講打動了并喚醒了市長，市長承認受賄罪行并廢除了垃圾島法令。

最後，關于公共政策應該體現怎樣的理念？在電影中我認識到，首要的是生命至尊，但政策除了保護人類的生命，是否應該保護我們的摯友——犬類的生命？此外，還應該體現法治理念，科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，讓政府也能受到監督，打擊像影片中的受賄行為，促進科學決策。

總體上，這是一部充滿了政治隐喻的電影，所謂太陽底下沒有新鮮事，曆史與想象的結合，引導着人們去反思。隻希望，反思的結局可以是美好的，而不是像黑格爾所言“人類從曆史中學到的唯一的教訓，就是人類沒有從曆史中吸取任何教訓。”