第一次寫長評，本人才疏學淺，如有不足之處還請各位加以指導。
關于《活着》，我是先看的原著再看的電影，第一次看原著是在三年前，我高二的時候，那個時候對于事物的看法還比較簡單，甚至有點非黑即白，當時隻是覺得慘，這種想法其實也延續到了現在，所以在看電影前我是很緊張的。然而看完電影，我發現，張藝謀說是改編成電影，其實與餘華的原著說的是兩個故事。而且張導也在原著中的很多情節進行了大刀闊斧的改造，使電影版比原著整體要輕松不少，讓我這個觀衆能感覺到希望，最重要的是電影版結局是圓滿的，在這裡也感謝一下張藝謀導演(有一部分人覺得張藝謀的改編不尊重原著，我覺得這種說法是有失偏頗的，原因後面再說)。所以這篇影評隻針對這部電影淺談一下我的感受，換言之我說的《活着》和餘華的《活着》是完全不同的東西，但也會以其原作佐證。我就隻從人物來說吧，畢竟要解析劇情的話就變成文字版電影了(笑哭)。
這部電影主要人物和原著基本一樣，福貴、家珍、鳳霞、有慶、春生、二喜等等。
先說說福貴。原著裡的福貴，命運剝奪了他曾擁有的一切，隻剩下了活着，按理說，這樣的人早就應該變成駱駝祥子一樣的行屍走肉了，然而他沒有，他與那頭老牛相依為命，繼續活着。而葛優飾演的福貴更像是那個年代大多數人的樣子，唯唯諾諾的性格在電影中展現的淋漓盡緻。讓他交鋼鐵，他就上交；讓他燒自己曾賴以謀生的皮影，他在痛定思痛下選擇了燒掉。縱觀整部電影，他和家珍說的最多的就是“好好好”，妥妥的順民。張導在刻畫福貴這個角色的時候有意突出了這一點，并将四十年代至七十年代的社會樣貌搬上了熒幕，這本身就是一種突破，通過電影中的福貴，那個特殊的年代下普通人的無奈與辛酸暴露無遺。比起餘華筆下的福貴，我覺得電影裡的福貴更能代表那個年代的大多數。
再說說家珍。鞏俐不用說了，經典作品不要太多，基本上華語影壇的神作都有她的身影。說實話，别人演真的演不出家珍的感覺。原著小說裡面，家珍的結局也是随着除了福貴以外的人一起去了另一個世界。而電影版家珍活到了最後，也算是皆大歡喜(我真的很喜歡家珍這個人物)。說真的，福貴遇到家珍是他此生最大的幸運。如果說福貴代表那個年代的小老百姓的話，那麼家珍就是這其中婦女的一個縮影。電影中最震撼我的有兩個片段，其中一個片段就是有慶死的時候家珍哭喊着兒子的名字，那一刻我真的被鞏俐的演技驚豔到了，她不愧影後的稱号。
這部電影中還有一個亮點人物，春生。(我第一眼看到春生，這不是郭濤嗎?年輕那會還挺帥的)。春生，他是和福貴從死人堆爬出來的，過命的兄弟；然而他也是福貴的仇人，有慶死在了他的卡車下(在原著有慶也是因為給春生的老婆獻血而死)，他欠福貴一條命。我覺得春生壓死徐有慶其實不是偶然，而是必然，就算不是有慶，已經失去初心的他也有可能傷害到别人。而在十年動亂中，他遭到了批鬥，老婆也因此自殺，我記得原著中家珍說“你欠我們家的一條命現在算是還了”。電影中春生夜晚見福貴這一段，可以說是全片的點睛之筆，也突出了“活着”的意義，為什麼要活着。記得士兵突擊裡有一句經典台詞:“隻要今天比昨天好，這不就是希望麼。”人隻要活着，哪怕是苟活于人世，隻要比上一天好，總是有希望的，這也是電影與原著的區别，在絕望的時候給予你希望，讓整部作品給觀衆的感受更積極。
電影中最震撼我的鏡頭，莫過于鳳霞因難産而死的那段，鳳霞大出血時的眼神和表情真的太震撼我了，當時就起了一身雞皮疙瘩。後來查了查，發現竟然是劉天池演的，曾在演員的誕生這部綜藝看到過她作為導師點評選手，這演技令人歎為觀止。(順帶一提，她的老公就是在潛伏中演李涯的祖峰，潛伏是我心目中國産諜戰劇的天花闆沒有之一)。在那一段，真正的老科學家被打進牛棚，隻有一些小紅衛兵在醫院守着，這也間接造成了鳳霞的死。而被從牛棚接來的王教授卻因饅頭吃太多而噎住了喉嚨，半天沒清醒過來，錯過了搶救鳳霞的最佳時機。這一段我想是借鑒了原著中苦根吃豆子噎死的劇情，這兩段放在一起，形成了本片最大的諷刺，大師在流浪，小醜在殿堂。而電影中鳳霞生下的孩子叫饅頭，我想與原著中苦根也是相通的。
很多人說張藝謀不尊重原著，是這樣嗎?不盡然。張藝謀确實“沒尊重原著”，因為他想表達的和餘華想表達的根本就不是一個東西。在電影裡可以發現，他有意放大了那個年代存在的種種問題，直白點說就是在揭露傷疤，揭露傷疤的後果那必然是痛，說句實話，這部電影被禁也是必然。我想，這部電影更多是在反思，反思那個年代的人和事。再自信點說，活着拍出來的，才是真實的中國，至少是離真實最近的幾部作品之一。
影評寫的非常拙劣，甚至有聽君一席話如聽一席話的感覺，我自己再看，就隻覺得自己寫了一大篇啥都沒說，沒辦法，語言組織能力比較差，理工科學久了思維比較固化。但說真的，這部電影本身其實也是這樣，什麼都沒說，卻又什麼都說了。《活着》已成千古絕唱，國内很難再拍出這樣水準的電影了。
