這個電影是基于西班牙曆史事件，1981年政變，出發而拍攝的，所以也應該多少基于這個框架看待。很多低分是把它當作一部單純的宗教恐怖片了。（本文包含大量劇透）
關于這個框架，片頭暗示得非常明顯。
故事的時間是1981年。男女主從教堂出來，女主送醫院後，男主在醫院看到電視裡政變的新聞。政變時，西班牙首相叫阿道夫。男主也叫阿道夫。男演員扮相與西班牙首相非常相像。
女主在生育後因嬰兒是否洗禮而争論，此時男主阿道夫說，我們有民主的制度，并提議投票。
火災後，女主再次入院後，看到電視機裡說，“局勢已經緩和”，在講政變的餘波結束。
當然，這個電影并不是在複刻西班牙政變的全過程，同時也不是什麼反攻倒算。我認為電影隻是在思考不同意識形态的沖撞下，人們信仰（不僅是宗教信仰）的作用。
回到電影劇情來：
這個家庭是這樣的一個結構：
男主是一個飛行員，他每天在世界各地飛來飛去，同時這也導緻他的價值觀是相對開放、混雜的。他繼承來的老房子裡，有代表西班牙曆史習慣的獵槍和鹿頭，同時也有“中國”的面具——這個中國更多是一個象征意義，即非常遙遠廣闊的外部世界。
而女主是一個教會收養的孤兒，她原本相信上帝，但在她流産之後，她開始懷疑上帝的存在。如果作為一個普通人來講，這實際上沒什麼。但如果放在基督教價值觀去考慮，這種背棄上帝的行為，其實就是跟路西法——也就是小孩們提到的泯滅天使一樣了。
而如果我們把男主視為外部世界代表的話，那麼女主就代表西班牙的人民。女主提到的“一場大火燒死父母”，毫無疑問，指的是西班牙内戰。
女主在男主家裡，感到不太舒服，她想離開，但實際上沒有地方可以去。傳統觀念讓她想要一個孩子，而她失去了生育能力，于是夫妻決定領養小孩，于是他們領養了一對白化雙胞胎。
但這對雙胞胎是在修道院長大的，他們代表的是純粹的天主教價值觀。他們一來到這個家，就開始改造這個世界，挂上十字架。他們用布袋子套住頭制造瀕死體驗，以求接近上帝——這也是很多宗教儀式的原理。最初的洗禮也是類似的情況，浸入水中直至窒息。所以雙胞胎給小孩的洗禮也是原教旨的味道。
女主在接觸了這種純粹的價值觀後感到不适。因為現實中的宗教并不會那麼純粹。
但也就是因為這對小孩過于純粹，所以他們殺了狗，希望複現聖經中的内容。但現實就是現實。狗沒有複活。這就是純粹的意識形态與現實碰撞的結果。
在這種情況下，人有幾種選擇：
1、利用這一事件修改自己的價值體系
2、用自己的價值體系解釋這一事件
3、無視這一事件
這對夫妻選擇了無視。他們沒有利用這一事件修改小孩子純粹的價值觀。
因為男主代表的是民主，隻會完全接受或完全清算，就像他接受那些中國的面具一樣。
而女主代表的是棄信者，她實際上沒有任何能夠抵禦小孩的純粹信仰的思想武器。
所以在一次又一次的意識形态與現實發生碰撞的時候，女主全部選擇了退讓。即便對方隻是懵懂無知的小孩，她除了逃跑以外沒有任何抵抗能力。
另一個方面講，這兩個孩子又代表着女主在修道院長大的經曆。
所以女主在忍無可忍之後，也隻能把聖經和十字架鎖進箱子裡去。
而男主不同。男主的選擇是提議用皮帶抽（法律制裁，被女主拒絕）；點燃聖經并把小孩送回修道院（侮辱對方的信仰，并驅逐出境）。
看到這種意識形态的強烈碰撞，反而讓女主退縮了。因為她在懷上孩子之後，又重新燃起了一點對上帝的信仰。于是她反而開始試圖逃出男主的家庭，她說要去工作。這無疑是男主不能接受的。這是分裂。如果你把它放在家庭框架下，自然會覺得男主太過于霸道；但如果放在國家框架下呢？某一個省突然提出要跟外國自主貿易——比如西班牙的加泰羅尼亞？
而在最後的火災中，女主把“男主燒毀聖經”跟“男主被雷擊中”；以及“瀕死體驗并許願”跟“找回孩子”建立了因果聯系。她用天主教意識形态解釋了自己看到的現象之後，重新确立了自己的信仰，将代表純粹意識形态的兩個小孩緊緊擁在懷裡。
這部電影，導演除了明确讓我們看到小孩殺狗之外，并沒有對其它事件做明确的解釋，也沒有讓我們看到全部的事實。
所有事件都有解釋。而解釋這些片面事實的權利，全在我們自身。
we are what we believe。
