暫且不談論劇情是否女權又或者是否合理的部分，單從鏡頭，服化道，置景來講，這部電影的美術和攝影部分都可圈可點。充斥怪誕和超現實主義的荒謬，我最愛這種毫無顧忌的劇情和拍攝。邪典的血腥其實不濃，但整體的塑造仿佛讓我看到了2024年的佐杜洛夫斯基高清低配版本電影。
講到劇情部分，對于此類行的電影其實并不能用正常的觀影程序去嘗試理解。對于抽象化的世界塑造和人物，甚至從一開頭的鴨頭狗身各種拼接寵物，都在告訴觀衆這一點。這不是一個正常邏輯思維的電影世界，而是一個随心所欲的毫無顧忌的荒誕世界。
然而涉及到女權部分，絕大部分的觀衆自然而然會立馬回歸到現實層面得問題上。會诟病此電影并沒有反映真實的女性處境，影片當中的性愛就是噱頭，男性導演拍攝女權電影一定會有失偏頗等等。并不是荒誕的抽象描述，就不現實。
這部電影也許需要我們跟它一樣，肆無忌憚毫無顧慮的去看看它。在帶着所有女權問題之前，先把所有東西抛開，去好好看看它。
本片充斥着大量的反諷，整部片子就像一場大型的高級嘲諷舞台劇（如果男性看這部電影覺得倍感愉悅那嘲諷的就是這類人吧）。
影片中幾乎所有男性角色都在暴露着男性的不堪，不論是god的面目醜陋還是支離破碎的身體（雖然對宗教并沒有深入了解，但此處對于上帝也存在反諷的意味，聖經當中夏娃是亞當肋骨創造的這點存在性别歧視，借此上帝這個所具備無上能力的形象被塑造的醜陋不堪還是個陽痿既失去了男性特征所持有的能力）。在第一次god上解剖課中，屍體是女性，上課的人都是男性且穿着西裝革履也在反諷。甚至還參雜了一段雄性之間鄙視鍊小劇場
花花公子自食其果而反成客體處境
嫖客醜陋又肮髒不堪
未婚夫穿着有别西裝革履，好像“尊重”卻依舊存在欺騙和占有
前夫位高權重，殘忍又有強掌控欲望，對女仆進行霸淩，對管家進行威脅，資本主義不正是這樣嗎
性愛場景也是被提及最多得部分，性這個話題對于女性來說非常難以平衡其标準，一旦失衡那一定會被控訴為服務男性，男性凝視。但是隻要涉及女性的裸體就一定如此嗎？妓女作為男權社會下的産物，是一定不提倡的行為，但是同樣挂鈎的即是蕩婦羞辱。影片當中強烈渲染的是對于選擇開放性行為的态度，并非針對妓女這個職業和性行為本身進行過多深刻的描繪。妓女這個職業為開放性行為提供了一個闡述背景，而性行為本身反映男性的醜惡。身為女性的我，對此同樣觀感不适，正是因為它毫不避諱的以男性視角暴露了男性對待性的醜惡。不論是他們的樣貌，還是隻顧滿足自我欲望的粗魯性行為，還是為了性啟蒙而帶孩子來妓院的父親。這些無不讓我感到不适，正是因為這些都是真實的男性反映
（固然在我眼中，男性永遠無法切身實地的感受女性處境，但是有男性願意講述他們群體中存在的醜惡，願意嘗試站在女權的一側時，也無需急着打上标簽而一票否決）
反觀，女主的行徑，所有的選擇和支配主體都是由她個人掌握，除了被god創造出來新生（反諷了）god的這個角色就是對父親和上帝和整個父權體制最大的反諷，甚至還參雜一定的李爾王情節。無論是展開旅行，選擇成為妓女，對待男性的規訓等等，無不在反映她在“嘗試”成為主體。這部影片不現實嗎？在我眼裡它反而十分現實。女主沒錢而成為了娼妓（因為被god“男權主義”塑造的她沒有一技之長），被囚禁（束縛自我自由），被男性的權利籠罩，這些不是現實嗎。
最後的結尾也有反厭女的成分，女主跟女性角色（兩位女仆）的關系轉變。在前夫家中曾經一同參與霸淩女仆的自己，和把象征資本主義男權體質的前夫變成人羊的新自我，bella與女仆共同擡軀體的動作也在表現女性關系。
我能夠理解這部電影的評價兩極化，但是不妨先不要那麼快的打上标簽，看到評論中有很多女性不滿的聲音其實我是高興的，因為所有的革命都是激烈的。這些聲音不論好的，壞的，激進的，溫和的，都是必要的。
關于性愛的讨論讓我想到上野千鶴子老師的《始于極限》。對與開放性行為的不齒和自我貞潔也是思想鋼印的其中之一，并非指我們鼓吹性愛自由，更多的是我們對待自己的态度和對待女性們的态度。我們無需深陷在自我反省之中，也無需對女性們指責挑剔，而是随心所欲無所顧忌的去成為自己和做出選擇。
